Enligt undertecknarna till debattartikeln i Expressen hade demonstrationen polistillstånd, ägde rum efter arbetstid och utanför sjukhusets mark. Syftet var att kräva frigivning av den palestinske barnläkaren Hussam Abu Safiya, tidigare sjukhusdirektör på Kamal Adwan-sjukhuset i Gaza.

Enligt artikeln har han hållits fängslad i Israel utan åtal sedan i december 2024. Hans advokat uppger sig ha sett svåra misshandelsskador vid ett besök den 2 juli, och han ska enligt advokaten fortfarande nekas vård.

Undertecknarna skriver att FN-experter och World Medical Association kräver att han friges eller får sin sak prövad.

Tre demonstrerade i läkaruniform

Enligt debattartikeln deltog tre läkare på sin fritid och i sina läkaruniformer, dock utan arbetsgivarlogotyp – detta för att markera yrkesrollen. Skribenterna påpekar att vårdpersonal tidigare demonstrerat i arbetskläder – bland annat 2024 mot avskedandet av en förlossningsläkare på Karolinska i Huddinge och under Pride-paraden – utan liknande kritik.

Fem seniora läkare har sedan demonstrationen enligt debattörerna skrivit ett brev till Region Stockholm, sjukhusledningen och den privata arbetsgivaren. Där kräver de ”korrektiva konsekvenser” och kallar manifestationen ”uppenbart uppviglande” och ”potentiellt hotfull” efter att ha granskat filmklipp för att identifiera kolleger.

Läs även: Överläkare om Karolinska: ”Proppat igen sjukhusentrén”

Fel att gå till arbetsgivaren

Skribenterna menar att detta går för långt.

”När överläkare, professorer och docenter använder sin ställning på det sättet är det inte längre ett fritt meningsutbyte. Det är maktmissbruk,” skriver de.

De framhåller i debattartikeln att läkare har samma grundlagsskyddade yttrande- och demonstrationsfrihet som andra medborgare och varnar för följderna:

”Vad tänker ST-läkaren när kolleger riskerar jobbet efter en fredlig manifestation?”

En förskjuten debatt

Debatten har enligt undertecknarna förskjutits från Abu Safiya och situationen i Gaza till vad läkare får ha på sig på fritiden.

De avslutar med att framföra åsikten att det som är på spel är en fråga om yttrandefrihet och att läkare måste kunna delta i samhällsdebatten utan rädsla för repressalier:

”Läkare ska kunna kritisera varandra hårt när det behövs, men kritik bemöts med argument. Den som i stället går till arbetsgivaren har lämnat debatten och tagit till makten. Det är den principen som står på spel.”

Läs även: Hjort: Karolinska har råd med allt utom moraliskt ledarskap