Yttrandefrihetsexperten Nils Funcke ger Richard Jomshof delvis rätt i quisling-bråket och menar att Anders Lindberg får tåla att bemötas med samma mynt. Men han varnar för ett sluttande plan när Jomshof riktar samma ord mot Magdalena Andersson.
I en debattartikel i Expressen skriver Funcke att den som tar till historiska paralleller själv får finna sig i att bli bemött på samma sätt, när Richard Jomshof (SD) kallar Anders Lindberg quisling.
”Som man bäddar får man ligga. Tar man till historiska paralleller, hur haltande de än är, får man finna sig i att den som angrips svarar med samma mynt. Det får Lindberg tåla”, skriver han.
Bakgrunden är att Richard Jomshof (SD) på X jämfört Anders Lindberg med den norske nazikollaboratören Vidkun Quisling. Funcke påpekar att Lindberg själv använt liknande historiska paralleller, bland annat när han tidigare jämfört Ulf Kristersson med den tyske rikskanslern Franz von Papen.
Funcke varnar samtidigt för att ordet håller på att förlora sin betydelse.
”Att nöta ned betydelsen av ett ord genom att använda det lite hursomhelst tömmer det på dess kraft och riskerar att vi står utan ord när de verkligen behövs”, skriver Funcke.
Han menar att landsförrädare bör reserveras för dem som samarbetar med fienden i krig, likt Vidkun Quisling.
”Visst förrådde Stig Wennerström och Stig Bergling Sverige – men de gjorde sig skyldiga till spioneri, inte landsförräderi”, skriver Funcke.
Från sluttande plan till stup
Även om Lindberg får tåla att bli kallad quisling menar Funcke att det går för långt när Jomshof riktar samma ord mot Socialdemokraternas partiledare Magdalena Andersson.
”Men det sluttande retoriska planet övergår därefter i ett stup”, skriver Funcke.
Han skriver att den som tar strid ändå bör hålla igen.
”Gärna tuffa tag och kanske ett och annat svinhugg. Men var varsam med historiska paralleller och tänk på att man inte måste sänka sig till motståndarens argumentationsnivå”, skriver han.
Kan landa i gråzon
Enligt Funcke är det som regel juridiskt straffritt att lämna nedsättande omdömen om en person, även om de är oförskämda. Att lämna nedsättande sakuppgifter kan däremot utgöra förtal, med undantag för om uppgifterna varit försvarliga att lämna och dessutom sanna. Han menar att Jomshofs uttalande om Andersson befinner sig i ett rättsligt gränsland.
”Jomshofs uttalanden om Andersson landar i gråzonen mellan det oförskämda och det straffbara”, skriver Funcke.
