Låt mig börja med att konstatera att det är ovanligt att en vd skriver en debattartikel i tidningen han arbetar för. I Bulletin separeras dock redaktionen från ledningen, och eftersom jag inte ingår i tidningens redaktion använder jag tidningens debattsida för att informera om anklagelser mot Bulletin, som egentligen borde riktas mot mig.

Många av er har hört inkorrekta uppgifter om att Bulletin har anlitat en morddömd jurist. Jag vill med denna text klargöra att personen i fråga aldrig anlitats av eller haft några uppdrag för Bulletin, varken nu, tidigare eller i framtiden.

Det var jag som privatperson som tog med personen i fråga som mitt biträde i ett affärsmöte. Tidningen anlitade inte juristen, och övriga medarbetare kände inte till att jag tog med honom.

Låt mig förklara händelserna. Nyligen hölls en bolagsstämma där jag deltog med en fullmakt för att representera en aktieägare som själv inte kunde närvara. Till mötet tog jag med mig denna jurist som ett av mina privata biträden. Att han var mitt privata ombud och inte representerade Bulletin klargjordes på stämman och är oomtvistligt – man får bara ta med sig biträden till bolagstämma i egenskap av privatperson, inte i egenskap av vd.

Det har framkommit inkorrekta uppgifter om att den brottsdömde juristen anlitades av tidningen för att utreda våra personal. Bulletin har tidigare haft internutredningar mot före detta medarbetare som misstänkts för brott, men de utfördes av vanliga jurister, aldrig av juristen som deltog på bolagsstämman.

Jag vet att ingenting jag kan säga kommer att förändra efterspelet till mitt beslut, men jag vill ändå ägna några rader åt att förklara var jag kommer ifrån och hur jag tänker.

Jag har länge frivilligarbetat med personer med missbruksproblem. Detta arbete inkluderar besök på sjukhus och institutioner där personer som avtjänar straff befinner sig, där jag kommit i kontakt med många före detta kriminella.

Jag inser att många av er inte håller med mig, men min övertygelse är att kriminella som försöker återintegreras i samhället förtjänar en chans att återgå till arbetsmarknaden, även i mycket svåra fall. Detta innebär inte att man därmed försvarar brottet eller bortser från brottsoffrens perspektiv. Det är inte heller så enkelt att därför att man avtjänat straff har sonat sitt brott. Den som fortsätter på en brottslig bana efter avtjänat straff kan inte sägas ha sonat brottet, men däremot den som helt byter livsstil. På sikt leder bättre rehabilitering av kriminella bort från brottets bana till att färre drabbas av brott, eller tvingas se sina anhöriga drabbas.

Mitt hastiga beslut att bjuda med en morddömd jurist till bolagsstämman fattade jag mot bättre vetande. Det var ogenomtänkt och har skadat vår tidning. Min bristande erfarenhet av liknande situationer gjorde att jag fattade ett dumt beslut, baserat på en syn som många inte håller med om. Jag inser nu att jag därmed tvingat min personliga moral på andra på ett sätt som skadat dem, och för det vill jag utan förbehåll be om förlåtelse.

Jag är ledsen över den smärta mina beslut orsakat bland annat medarbetare, läsare, deltagarna på mötet och andra som tagit åt sig.

Oavsett hur illa man tycker att mitt beslut var bör man minnas att de associationer som görs mellan den dömda juristen och Bulletin är missvisande, då han aldrig var där på uppdrag av tidningen och inte representerade tidningen.

Jag hoppas att läsarna är rättvisa och inte klandrar alla våra duktiga skribenter för mitt misstag.

Jannik Svensson är tidningen Bulletins vd.