Sverigedemokraternas rättspolitiske talesperson Henrik Vinge ser problem med hur utredare kan undergräva det demokratiska mandatet.

– Det kan inte vara så att en enskild person kan kortsluta hela den demokratiska processen och den majoritet som finns i riksdagen. Det är ju en persons åsikt, säger Henrik Vinge till Bulletin.

Krister Thelin presenterade på måndagen sin utredning för justitieminister Gunnar Strömmer och landade i att ett nationellt tiggeriförbud inte behövs. Samtidigt lade han fram två olika förslag på hur ett förbud kan införas, efter att det fanns i direktiven för utredningen.

Ärvt system med problem

Henrik Vinge menar att utredare visserligen ska få komma till tals, men att de inte kan få vetorätt mot folkvalda politiker.

– Vi har ett demokratiskt system där väljarna väljer riksdag som sedan väljer en regering och det måste ju få genomslag oavsett vad en enskild utredare tycker, säger han.

På frågan om partiet har låtit utredares personliga värderingar underminera det demokratiska mandatet svarar Henrik Vinge att de använt sig av det system som funnits.

– När vi tillträdde så använde vi oss av de format som har funnits. Vi konstruerade inga nya format utan det är en modell som vi ärvt, säger han.

Ruist följde inte direktiv

Det är inte första gången som en utredare utsedd av Tidöpartierna gått emot den politik som de fyra partierna vill genomföra.

Förra året presenterade Joakim Ruist en utredning om återvandring. Enligt direktiven skulle Ruist ge förslag på olika åtgärder för att öka återvandringen. Ruist avstyrkte från ett kraftigt höjt återvandringsbidrag för att hans personliga åsikt var att det riskerade göra att invandrare kände sig kränkta och minska integrationen.

Henrik Vinge menar att systemet har både för- och nackdelar. Å ena sidan kan utredare börja argumentera emot regeringens politik, å andra sidan kan det leda till bättre slutprodukter.

– Om man bara lyssnar på personer som håller med en så är min erfarenhet att risken ofta blir att man missar saker, säger Henrik Vinge.

Balans mellan demokrati och expertis

Henrik Vinge förklarar att det finns en poäng med att involvera fristående röster som inte är partiknutna.

– Det skapar legitimitet gentemot en allmänhet som kanske röstar på något annat parti, säger han.

– Det är en bra balans att utredaren får lägga fram sin text och få chansen att verkligen argumentera, vi lyssnar och tar till oss av det. Men i slutändan så är det ändå den folkvalda majoriteten som ska fatta besluten.

Fortsatt för nationellt förbud

Henrik Vinge står fast vid att Sverige behöver ett nationellt tiggeriförbud.

– Problemet handlar om att fattiga människor från andra delar av Europa kommer hit i tron om att de ska kunna försörja sig. I praktiken händer det förmodligen att så fort de kommer hit så handlar det om att de råkar ut för hänsynslösa människor och kriminella gäng som tar deras pass och deras pengar, säger Henrik Vinge.

Han menar att ett kommunalt förbud inte löser problemet eftersom de utsatta människorna ändå kommer till Sverige.

– Ett nationellt förbud skulle ge en tydlig signal att det är ingen idé att komma till Sverige och tigga, det går inte, säger Henrik Vinge.

Tiggeri inte frihet

– Att stå på knä och be om pengar är inte frihet. Vissa tar fram att det är en rättighet att tigga, jag tycker att det är ett språkbruk som inte riktigt hör hemma när det gäller det. Det är ingen människa som – det är inte frihet att tigga, säger Henrik Vinge.

Han ser också att tiggeriförbud kan fungera normsättande för hela samhället enligt broken windows-teorin.

Broken windows-teorin bygger på analogin att om man inte snabbt reparerar ett trasigt fönster, kommer snart fler fönster att krossas.

Henrik Vinge tycker att Sverige istället ska hjälpa människor genom handel med de länderna som idag är fattiga.

– Vi är ett land där vi har en mycket mer sammanhållen samhällsstruktur och där vi ger människor möjligheter att försörja sig själva genom att arbeta och skapa någonting som ger nytta för människor, säger Henrik Vinge.