Texas guvernör Greg Abbott hävdar att det rör sig om en invasion och argumenterar för att det ger honom konstitutionell rätt att som guvernör säkra gränsen när den federala regeringen låter bli att göra det.

I ett besked den 24 januari citerade guvernör Abbott från artikel 4, sektion 4 i den amerikanska konstitutionen som förklarar vad som är den federala regeringens ansvar:

”The United States …. shall protect each [State] against invasion.”

Detta ansvar, konstaterar Abbott, har president Biden inte tagit:

”Despite having been put on notice in a series of letters—one of which I delivered to him by hand—President Biden has ignored Texas’s demand that he perform his constitutional duties.”

Presidentens bristande handlingskraft, menar Abbott, ger honom konstitutionell rätt att som guvernör säkra gränsen när den federala regeringen inte gör det. Han citerar Artikel I, sektion 10 i Konstitutionen, som fastslår att makten över krig och gränspolitik ligger hos den federala kongressen, men att undantag kan göras vid somliga situationer:

”No State shall, without the consent of the Congress … engage in War, unless actually invaded, or in such imminent Danger as will not admit of delay.”

Abbotts kritiker menar att massinvandring inte är synonymt med krig eller invasion. I slutändan är det upp till Högsta Domstolen att fastslå hur Konstitutionen ska uttolkas för sammanhanget. I debatten inför ett sådant domslut kan Texas emellertid hämta argument för sin sak från de senaste årens händelser här i Europa.

Rysslands hybridkrig mot Europa med flyktingar som vapen

Här i Europa kallas massinvandring i syfte att ställa till oreda i europeiska länder för hybridkrig.

Ryssland har vid flera tillfällen använt sig av denna form av krigföring mot EU. 2021 lät Rysslands bundsförvant Vitryssland flyga in migranter från Mellanöstern som vitryska soldater sedan pressade vidare in i angränsande EU-länder som Litauen, Polen, Finland och Lettland.

EU såväl som de berörda länderna insåg från start att detta inte rörde sig om någon konventionell flyktingkris, utan om en ryskt orkestrerad strategisk operation. Termen som kom att användas för att beskriva detta var ”hybridkrig”.

Även om migranterna bara kunde räknas i några tusental, inte i hundratusentals – än mindre i miljoner (de skarorna kom också, men utan rysk inblandning), så blev Europa väl införstådda i att det handlade om hybridkrigföring orkestrerad i skuggorna, där migranter cyniskt användes som vapen av den ryska regimen.

Hybridkrig också mot USA

I USA:s fall dirigeras massinvandringen inte av stater utan av drogkarteller där korrupta statliga mexikanska myndigheter också är inblandade. Den 21 januari 2024 skrev Fox News:

”En kartellmedlem i Ciudad Juárez, [på andra sidan gränsen] mitt emot El Paso, Texas, som övervakar människosmuggling för en lokal kriminell grupp, säger att de olagliga affärerna kring invandring har blivit ”mer lönsamma än någonsin tidigare” under de senaste två åren.

”Ingen vill jobba med något annat just nu. Alla vill jobba med migranter eftersom du kan tjäna mycket pengar på det nuförtiden, och det är lätt arbete”, säger kartellmedlemmen till Fox News Digital, på begäran om att förbli anonym.

’Just nu är det mer lönsamt att smuggla migranter än att trafikera kokainstenar, och med mindre risk om du blir fast,’ säger han.”

Kartellerna tar stora pengar från flyktingarna för att smuggla in dem i USA. Inne i USA blir flyktingarna sedan ekonomiska slavar åt kartellerna och måste betala tillbaka sina skulder genom att vara bryggor in i det amerikanska samhället. Pengar som tjänas i USA skickas sedan tillbaka till kartellerna.

Att migranterna söker sig till USA för att undkomma misär behöver inte betvivlas. Men de gör det inte på eget bevåg utan blir brickor i kartellernas händer och verktyg för kartellerna att kasta ett nät in i USA.

Något kartellerna kan göra genom att på samma sätt som Ryssland gör i Europa, utnyttja mållandets humanitära regelverk för sin egna imperialistiska eller brottsliga syften. Det är definitionen av hybridkrigföring.

När migranter används som vapen av fiendeaktörer, så går det att på goda grunder hävda att det handlar om en invasion.

Och då har Texas en plikt att snarast möjligt, utan att invänta en handlingsförlamad president, säkra gränsen och på så sätt skydda sina egna medborgare.