Ett förslag om att införa ekonomiskt stöd till husdjursägare när deras djur blir sjuka väcker debatt. En debattör argumenterar i Aftonbladet för ett bidrag liknande VAB, samtidigt som Lovisa Lanryd från tankesmedjan Timbro är starkt kritisk. ”Vad blir nästa steg? ’Vård av sjuk krukväxt’?”, skriver Lanryd i en replik.
”Många av oss ser våra husdjur som fullvärdiga medlemmar av familjen. De är våra följeslagare, våra tröstare och våra vardagshjältar,” skriver debattören Anna E Johansson i sin debattartikel.
Likställer vård av sjuka barn med sjuka husdjur
Debattören hänvisar till en undersökning beställd av försäkringsbolaget Hedvig som visar att sex av tio djurägare anser att ersättning borde införas för vård av sjuka husdjur. Skribenten menar att detta stöd bör likna den ersättning föräldrar får från Försäkringskassan när barn blir sjuka.
Johansson beskriver en situation som hon menar att många husdjurägare kan känna igen sig i:
”Vad gör man när man samtidigt förväntas dyka upp på jobbet som vanligt, trots att man kanske tillbringat natten på ett djursjukhus med en blödande hund eller en andningssvår katt? Det finns ingen marginal, inget skyddsnät – bara press och skuldkänslor.”
Debattören: Husdjur bidrar ekonomiskt till samhället
I artikeln hänvisar Johansson till Per Jensen, professor i etologi vid Linköpings universitet, som enligt henne uttalade 2017 att ett sådant stöd ”inte bara skulle lindra de drabbades situation, utan också innebära stora samhällsvinster genom att minska stress och depression bland djurägare.”
Skribenten lyfter också fram att husdjur bidrar ekonomiskt till samhället: ”Husdjur bidrar dessutom årligen med miljardbelopp till Sveriges BNP genom inköp av foder, utrustning, tjänster och skapar arbetstillfällen för tusentals människor.”
Timbros kritik: Orimligt krav på skattebetalarna
I en replik i Aftonbladet avfärdar Lovisa Lanryd, välfärdsansvarig på Timbro, förslaget som ”ett praktexempel på hur vi sakta men säkert håller på att avskaffa personligt ansvar.”
”Att begära att skattebetalarna ska stå för detta är lika orimligt som om bilägare skulle få betalt för att ta ledigt för att laga bromsarna på sin bil,” skriver Lanryd.
Hon tar även upp risken för bidragsfusk och hänvisar till att VAB-systemet enligt uppgifter från Ekot redan utnyttjas:
”Nu föreslås en ny variant där man kan hävda att lilla Fido är ’hängig’ och få betalt för att stanna hemma. Ska staten skicka ut inspektörer för att avgöra om en katt nyser tillräckligt trovärdigt?”
Läs även: Vab-fuskare kostar skattebetalarna 800 miljoner om året
Olika syn på rättvisa
Debattören argumenterar att förslaget handlar om rättvisa:
”Vi vet att många inte har barn eller har valt att i stället skaffa husdjur. För dem borde det finnas en möjlighet att få samma ekonomiska stöd när djuret blir sjukt.”
Lanryd bemöter detta med att påpeka:
”Ingen tvingas att skaffa en hund, katt eller guldfisk – det är en handling som kommer med både ansvar och kostnader.”
”Underminerar principen om personligt ansvar”
Debattören avslutar med att betona behovet av ett uppdaterat familjebegrepp:
”Vi behöver helt enkelt uppdatera våra lagar och vår syn på familjebegreppet. Samhället har förändrats, livsstilar har förändrats och det är dags att lagstiftningen hänger med.”
Lanryds slutsats går i motsatt riktning:
”Förslaget underminerar principen om personligt ansvar och riskerar att belasta skattebetalare i onödan. Vill man ha ett husdjur får man också ta konsekvenserna – det är inte statens ansvar.”
