”Det är jag som stiftat den här lagen”, sa EU-kommissionären Ylva Johansson (S) stolt i en ny video på sociala medier. Vi ska klappa och berömma förslaget.

Det är trots allt, som hon säger, ”för att skydda barnen”.

Tänk på barnen.

Det handlar om barn.

Hmm, jag undrar var annars vi har hört den här sorts argumentation förr. Det låter bekant.

Att beväpna argument med ”barn” är skevt. ”För att bekämpa pedofili” används på ett manipulativt sätt, ty om man kritiserar lagen, så låter det som om man relativiserar pedofili, som om man inte anser att pedofili är ett stort problem.

Johansson representerar det svenska folket i EU, en union som stiftar en stor del av svenska lagar. Kritiker till EU säger ofta att vi inte ska ha andra europeiska byråkrater som stiftar svenska lagar, utan svenskarna själva ska göra det.

Men den här gången är det inte ens europeiska byråkrater. Enligt flera källor har denna lag blivit påverkad av amerikanska lobbyister.

Vi lever ju i en liten värld, som tack vare internet blir allt mindre. Kritisk rasteori var först på bollen, Drag Story Hour kom sen, och nu kommer Chat Control. Vad kommer härnäst från USA?

Jag har tidigare skrivit om Chat Control och varför jag motsätter mig det. Om politiker inte kan komma åt kriminalitet, terrorism, och pedofili utan att inskränka medborgarnas principiella rättigheter, då har de misslyckats.

Nej, jag vill inte att någon ska kunna gå genom mina meddelanden med min mamma och min partner. Inte för att jag är ”rädd” att någon ska ”hitta något”, eller att jag ”döljer något”.

När jag skrev om Chat Control i april svarade någon på Facebook: Okej.. om det nu är så! Har du några andra förslag med att försöka komma åt dem kriminella? Du verkar vara nervös över att skriva meddelanden, kan det vara så att du är orolig över någonting.? Luai?

Jag svarade då:

Skulle det gå bra för dig om staten skickar en främling som du inte känner som vistas i ditt hem 24/7? Lyssnar på era samtal, dag och natt? Vid köksbordet och sängkammaren. Jag, och väldigt många andra, behöver egentligen inte förklara varför vi finner det högst olämpligt och obehagligt att främlingar avlyssnar våra privata samtal. Det har med personlig integritet att göra. Det är en principiell fråga.

Precis som jag inte vill att staten/främlingar ska inskränka mina friheter eller befinna sig i mitt hem vill jag inte att staten ska ha access till mina meddelanden för att de inte klarar av att hitta andra metoder att komma åt pedofiler och kriminella.

Argumentet ”har du något att dölja?” är skumt. Ja, jag har mycket som jag döljer från främlingar, precis som alla andra. Eller är du en ”open book” för alla som du träffar? Hemligheter behöver inte vara brottsliga, utan personliga och privata, ergo: personlig integritet.
Terrorklassade personer är en helt annan fråga, och detta borde SÄPO ha koll på. Men varken du eller jag är terrorklassade och därmed ser jag inte hur statens totala inskränkning av vanliga människors privata liv kommer att hindra terrorbrott.



Jag fick inte föreslå vad jag tycker politiker borde göra för att komma åt kriminaliteten i kommentaren. Men jag blir trött när jag tänker på vad regeringen borde göra för att stoppa kriminaliteten.

Vad är meningen, med att försöka stoppa kriminaliteten, när den svenska gränsen är lika vidöppen idag som den var under de senaste två decennierna i alla fall?