Hur skulle en objektiv person utan politisk agenda kalla den mördade Charlie Kirk?
Till exempel så här: en frihetlig och konservativ debattör och mediaprofil med många anhängare.

Vad kallar en journalist med en vänsteragenda Charlie Kirk? Det vet vi redan: ”Den kontroversiella högerdebattören” (SR 11/9). Men från vilken ideologisk ståndpunkt var Kirk ”kontroversiell”? Just det: från en vänsterliberal utgångspunkt.

Men ska man då inte kunna berätta att Kirk var kontroversiell? Förstås, men då utifrån ett objektivt perspektiv och satt i sitt sammanhang som till exempel enligt följande: ”Charlie Kirk var en konservativ debattör och mediaprofil med många anhängare. Hans åsikter ogillades stark av den postmoderna vänster mot vilken han ofta debatterade och där sistnämnda oftast framstod som förlorare. Han var därför högst kontroversiell hos vänstern och vänsterliberala personer och till och med hatad.”

Detta är objektiva fakta och skulle dessutom bidra till att förklara mordet på honom men också den vänsterideologiska cancelkulturen i allmänhet som har riktats mot högerprofiler på universitet och på sociala medier.

Nästa exempel: de stora demonstrationerna i England arrangerade av Tony Robinson.

Objektiv beskrivning: ”Stora invandringskritiska och yttrandefrihetsbejakande demonstrationer pågår nu i London. De är i det stora hela mycket fredliga (fakta enligt dem som var med).”

DN (13/9) vinklar det dock enligt följande: ”Polis attackerad under högerextrem demonstration – flera gripna”.

SVT-nyheters tagning (13/9): ”Över 100 000 människor samlades i London i vad som beskrivs som den största manifestationen arrangerad av extremhögern i Storbritannien på årtionden.”

Det var de facto en i det stora hela fredlig demonstration. DN fulvinklar grovt. Vidare om SVT: Tony Robinson och hans nuvarande politiska ideologi kan sammanfattas som nationalistisk och patriotisk.

Han ser sig som en försvarare av brittisk kultur, identitet och yttrandefrihet. Han står för sekulära värden och hävdar att islam strider mot jämställdhet, kvinnors och HBTQ-personers rättigheter och därför måste motarbetas.

Han beskriver sig ofta som en “vanlig arbetarklassman” (vilket stämmer) som talar för människor som inte blir hörda av etablissemanget, politiker eller media. Vidare är han antietablissemang: han anser att politiker och medier ofta mörklägger frågor om invandring, brott och islamism (bevisat i fallet med de pakistanska groominggängen).

Endast en invandringsvurmande och oikofobisk islamist eller socialistisk/vänsterliberal ideolog kan således kalla Robinson för ”högerextrem”. SVT:s rapportering är alltså ett bevis (bland många) att Public Service DE FACTO rapporterar nyheter ur ett vänster/islamist-perspektiv.

Oundviklig slutsats: att politisera och smutskasta något man ogillar av vänsterideologiska skäl går i nämnda medier före en objektiv rapportering.

Således: Varje gång du hör eller läser om att någon är ”högerextrem” och som inte uppenbart är det (som uttalade nazister) eller själva klassar sig som det, så vet vi att du får nyheter och kommentarer serverade ur ett vänster-/islamistperspektiv.

Public Service, DN, Expo m.fl. medier, stiftelser och organisationer kan inte komma runt detta. Deras eventuella påståenden om att de är ”objektiva” eller ”politiskt neutrala” är således härmed bevisligen falsifierade.

Frågan är ju vad dessa mediers icke-socialistiska ägare och styrelser tänker göra åt det. Bara lalla på som vanligt och därmed – för att invertera Lenin – låta mediaaktivisterna fortsätta tvinna de rep med vilka icke-socialisterna så småningom ska hängas i? Sannolikt. Framtida historiker kommer att ha mycket att förundras över.

Leif V Erixell,
Författare och filosof med inriktning på kultur- och samhällsanalys