En klimataktivist döms för orhörsamhet mot ordningslagen efter en bilblockad i Stockholm förra sommaren. Han slipper emellertid straff för den brottsliga handlingen. Anledningen? Det råder ett ”akut nödläge” i klimatfrågan, enligt en oenig tingsrätt. De nämndemän som var för beslutet om slopat straff är en nämndeman från Vänsterpartiet och en från Socialdemokraterna.
Det var den 19 augusti som den idag 41-årige aktivisten deltog i en blockad av trafiken på Kungsgatan i Stockholm. På grund av blockaden uppstod det köer och när polisen begärde att han och övriga i folksamlingen skulle flytta på sig vägrade han.
Under förhandlingarna nekade 41-åringen till brott och menade att han hade agerat ”inom ramen för hans grundlagsskyddade demonstrationsfrihet” samt ”att hans agerande ska vara fritt från ansvar på grund av nöd”, skriver Stockholms tingsrätt.
I förhör medger han emellertid att han hörde polisens rop om att avlägsna sig från platsen.
Döms – men slipper straff
Eftersom han inte hörsammade polisens uppmaning döms klimataktivisten för ohörsamhet mot ordningsmakten. Det är en straffbestämmelse som enligt tingsrätten inte ska ses som en begränsning av demonstrationsfriheten.
Trots det slipper klimataktivisten straff. Anledningen till det är 41-åringens andra bevekelsegrund: att det rör sig om ”nöd”.
”Det är fråga om ett akut nödläge och effekterna av klimatförändringarna är redan påtagliga. Vetenskapen är i stor utsträckning enig om orsakerna till klimatkrisen och kan med stor säkerhet förutsäga konsekvenserna för livsbetingelserna på jorden”, skriver tingsrätten.
Därefter beskriver de tiden för att vidta åtgärder som ”mycket knapp” och gör sedan ett ställningstagande kring både nuvarande och tidigare regerings klimatpolitik.
”Det kan också konstateras att varken föregående eller nuvarande regering har vidtagit tillräckliga åtgärder”, skriver de.
De två nämndemän som var för beslutet om slopat straff var en vänsterpartist och en socialdemokrat.
Skiljaktig mening
Chefsrådmannen Axel Peterson och den tredje nämndemannen meddelar dock en skiljaktig mening gällande påföljdseftergiften, som de menar är felaktig.
– Jag som är juristdomare och den tredje nämndemannen ville fälla och ansåg inte att det fanns förutsättningar för påföljdseftergift, säger Peterson till P4 Sjuhärad.
Nämndemannen som motsatte sig beslutet tillhör Liberalerna.
Bulletin har varit i kontakt med nämndemannen med skiljaktig mening som säger att han inte kan uttala sig om domen. Åklagaren Julia Gustafsson säger att hon är upptagen och ber oss att återkomma senare under fredagen.
Läs även: Klimataktivister i London vandaliserade historisk tavla: ”Stoppa oljan!”
