Hjort: Blindbockens sexköpare - både offer och förövare
I Gävle blir sexköparen plötsligt brottsoffer – och våldtäkten krockar med sexköpet. Fallet ”Blindbocken” avslöjar en lagstiftning som är väldigt märklig.
Historien kring den så kallade ”Blindbocken” i Gävle är absurd på så många plan. Det är historien om en äldre homosexuell man som låtsas vara en kvinnlig prostituerad för att ha sex med yngre män. Männen påstår sig ha varit ovetande om att de hade sex med en man.
Läs även: Lurades ha sex med äldre man – trodde det var kvinna
SVT avslöjade i en dokumentär för en tid sedan den märkliga historien: en äldre man som, med hjälp av peruker och en ögonbindel, lurade sexköpare att de hade sex med en ung kvinna.
I dag har SVT fått kontakt med några av mannens offer – eller vad man nu ska kalla dem. För det är en juridisk sörja att bita i.
Ett av offren intervjuas av SVT. Mannen, som kallas Hamid, hade två gånger sex med ”Blindbocken”. Han trodde att det var lite bluff, men att det rörde sig om en äldre kvinna. När SVT berättar sanningen säger han:
– Jag tror inte att jag kommer att kunna sova i kväll.
Det går att förstå. Mycket måste ha blivit kullkastat när det avslöjades att han två gånger har haft sex med en äldre man. Hamid medger att han två gånger har köpt sex, vilket är brottsligt. Han har också haft sex med en äldre man utan samtycke, vilket borde innebära våldtäkt.
Plötsligt är han både offer och förövare i samma situation. I samma ögonblick begår han ett brott, alltså ett sexköp, och blir brottsoffer – genom våldtäkt. Men det är först långt senare han förstår att han blev våldtagen.
Det är här den svenska modellen får problem. Sexköpslagen bygger på en idé om tydliga roller: köparen som gärningsman, säljaren som offer. Samtyckeslagen bygger i sin tur på att sexuella handlingar kräver ett faktiskt och relevant samtycke. I fallet ”Blindbocken” kolliderar systemen med varandra – och resultatet är juridiskt svårnavigerat.
Men en uppenbar reflektion är att SVT tycks se den möjliga våldtäkten, men inte att de som har blivit våldtagna samtidigt är sexköpare. Någonstans i dramatiken tycks deras brott försvinna.
Kontrasten mot andra mediala sammanhang är talande. När en radioprofil i ett direktsänt program antydde att en lyssnare kunde åka och köpa sex i Danmark blev han utkastad. Där var det inte ens ett fullbordat brott, bara en upplysning. Här handlar det om ett faktiskt sexköp – till och med två – men fokus ligger nästan uteslutande på att köparen nu kan betraktas som offer.
Kanske är det så att den vanliga dramatiken vid sexköp är borta. Brottet brukar beskrivas som ett brott där en man utnyttjar en kvinna. När det handlar om två män blir det svårare att få in i en feministisk analys.
Homosexuell prostitution utgör en stor del av den faktiska prostitutionen men är i stort osynlig i debatten. Lagen som förbjuder sexköp skrevs mer eller mindre utifrån ett feministiskt perspektiv, där det inte fanns någon djupare tanke på homosexuella.
Parallellt finns samtyckeslagen och möjligheten att i efterhand ifrågasätta samtycke. Kunderna har samtyckt till att köpa sex av en kvinna, men absolut inte av en äldre man. Därmed bör mannen ha begått någon form av sexuellt övergrepp, sannolikt en oaktsam våldtäkt.
Den äldre mannen, ”Blindbocken”, menar att det var hans sätt att hantera ångest. Han försvarar handlingarna som en ”lek” inom ramen för vad som avtalats, och skyller på ångest och hjärtflimmer samt en ovilja att framstå som ”en hemsk sexmissbrukare”. Men bluffen var kärnan i allt, offren lurades ju grovt från början till slut.
Den absurda bluffen ställer den svenska lagstiftningen i ett märkligt blixtsken. De som köpte sex blir ett slags Schrödingers sexköpare: de är samtidigt förövare och offer. Det ska bli intressant att se hur rättsväsendet kommer att agera. Kommer lådan att öppnas och åtal att väckas?
Oavsett hur polis och åklagare väljer att gå vidare borde riksdagen se över lagstiftningen. Det här är inte bra.
Läs även: Om Magdalena Andersson menar allvar: kritisera de egna
Följ mig gärna på X/Twitter
