När ett påstående kommer om att någon sprider hat bör man se upp. Det är slutsatsen man kan dra efter de senaste dagarnas hetlevrade diskussion om mordet på Charlie Kirk. Ytterst lite är i skrivande stund känt om mördarens motiv, men vi vet i varje fall att han några dagar före mordet talade om att Charlie Kirk ”spred hat”.

Det är han knappast ensam om. Den ilska som varje inlägg som inte framställer Kirk som en farlig ondskans hantlangare väcker, är helt ofattbar. Vanligen rimliga människor blir som förbytta och kommer med de mest häpnadsväckande påståenden, fria från varje krav på sanning eller måtta.

Det har påståtts att Kirk ansåg att ”alla bögar ska stenas ihjäl”, att han torgförde antisemitism, att han uppmanade till våld mot svarta, att han pläderade för att kvinnan skulle återta sin plats i köket, att han spred konspirationsteorier, kort sagt att han spred hat.

För all del, han hade åsikter som de flesta av oss förmodligen inte delar. Ur svenskt perspektiv är väl det som sticker mest i ögonen hans negativa syn på Ukrainas kamp mot Ryssland. Hans aggressiva abortmotstånd och kritik mot homosexuella äktenskap är väl också frågor som svenskar i gemen har svårt för.

Det är dock knappast något som motiverar mord.

Men det mest uppenbara är alla de groteska lögner som sprids om det Kirk sagt, något som för många tycks ursäkta mordet. Logiken verkar vara att han var en som hatade och därför hade man rätt att hata honom. Men inför dessa påståenden bör man ställa samma krav som Kirk själv använde, hans slogan ”Prove me wrong”.

Hävdade han att alla bögar ska stenas till döds? Nej det gjorde han inte. Torgförde han antisemitism? Nej det gjorde han inte. Uppmanade han till våld mot svarta? Inte det heller. Ansåg han att kvinnans plats var i köket? I så fall misslyckades han med sin egen fru. Spred han konspirationsteorier? Nej men däremot diskuterade han ibland samma frågor som konspirationsteoretikerna älskar att prata om.

Om bögarna och våldet mot svarta kan den svarte, öppet homosexuelle poddaren Rob Smith vittna. Han publicerade strax efter mordet ett foto på sig själv på scen tillsammans med Charlie Kirk och beskrev hur det i publiken fanns de som var hatiska mot honom, men hur Kirk försvarat honom:

”Jag var skakad. Jag hade aldrig upplevt något liknande förut. Charlie tittade mig djupt i ögonen och sa: ’Gud älskar dig, du är en del av denna rörelse, och vi står bakom dig.’

Charlie och TPUSA [Turning Point USA] gjorde alltid det, även om jag var alldeles för omogen och ovan vid verkligheten att vara en offentlig person för att inse hur mycket de faktiskt stöttade och skyddade mig på otaliga sätt.

Det var så Charlie Kirk var. Jag kommer inte att tillåta att hans mänsklighet reduceras till ljudklipp spridda av människor som aldrig träffade honom.”

New York Times påstod direkt efter mordet att Kirk spritt antisemitism, men fick ta tillbaka det påståendet i en rättelse några timmar senare. Det de hävdade var antisemitism var att Kirk kommenterat en tweet som anklagade judar för att stödja den sorts hat mot vita som de själva klagar över när det drabbar dem. Tweeten blev ökänd därför att Elon Musk besvarade den med att twittraren skulle ha sagt ”sanningen”.

I sin podcast tog Kirk upp tweeten och sa att han inte gillade den. Han kritiserade generaliseringen och sa att medan många vänsterlutande judiska organisationer stödde grupper som Black Lives Matter och därmed verkade mot sina egna intressen, var inte detta något som gällde för det judiska folket i stort, för alla judar.

Så sent som i juli sa Kirk på ett möte för sin organisation Turning Point USA: ”Judehat hör inte hemma i den offentliga debatten, punkt slut”.

Charlie Kirk var uttalade sig många gånger om rasism. Hans ståndpunkt, som han gav uttryck för i flera poddar och intervjuer, var att ras är en social konstruktion som förpestar vårt samhälle, att alla människor är lika mycket värda som Guds skapelser.

I vårt upp och nedvända samhälle är dock den som argumenterar mot särbehandling av vissa enligt rasismens måttstock skilda grupper rasist. Kirk påstods också stå för ”vit makt”. Men man kan inte vara för ”white supremacy” om man förnekar mänskliga rasers existens. Det kan varje barn räkna ut.

Misstaget som så många gör är att de drar fel slutsatser av det Kirk sa. De uppfattar hans ord om att tyvärr innebär USA:s frihetliga konstitution att några människor varje år skjuts ihjäl i onödan som att han var för att några mördades och att mordet på honom var en konsekvens av hans inställning. Det är samma grunda tänkande som ligger till grund för påståendet att Kirk skulle ha ”hatat transpersoner” därför att han ansåg att det var fel att sätta in hormonbehandlingar på barn i ”könsbekräftande” syfte.

På samma sätt bygger påståendet om att han skulle ha hatat homosexuella och rent av ha uppmanat till deras stening på att han försvarade Bibelns syn på äktenskapet och därmed var motståndare till andra former av äktenskap. Av detta har något snille då dragit slutsatsen att han i så fall också måste ha argumenterat för Bibelns straff för homosexuella handlingar.

Ett klipp som spritts flitigt efter mordet på Charlie Kirk är där han argumenterar för det goda samtalet. Han sade:

– När människor slutar prata börjar riktigt dåliga saker hända. När äkta makar slutar prata kommer skilsmässan. När civilisationer slutar prata följer inbördeskrig. När du slutar ha en medmänsklig förbindelse med några du inte håller med, blir det mycket lättare att vilja begå våld mot den gruppen. Det vi som kultur måste komma tillbaka till är att kunna ha rimliga meningsskiljaktigheter – där våld inte är ett alternativ.

Mordet på Charlie Kirk bevisade tyvärr sanningen i det uttalandet.