Sportskytten dröjde ungefär två år med att förnya sina tillfälliga vapenlicenser för ett av sina sju vapen. För det dömdes han för vapenbrott av normalgraden. Men eftersom det var ett förbiseende anser Kammarrättens majoritet att mannens vapen inte ska omhändertas. En ledamot var skiljaktig och ville fastställa polisens beslut om omhändertagande av vapnen.

I mars 2022 beslutade Polismyndigheten att omhänderta sju licenspliktiga vapen tillsammans med ammunition och tillståndsbevis. Som skäl angavs att mannen hade ett vapen där han inte hade förnyat en tidsbegränsad licens. Det bedömdes som sannolikt att mannen skulle förlora tillståndet att inneha vapen om han dömdes.

Mannen överklagade till Förvaltningsrätten i Stockholm och yrkade på att beslutet skulle upphävas. Han är aktiv skytt på landslagsnivå, och har förbisett att förnya licensen. Orginallicensen hade förstörts och han fick i stället ett duplettbevis som han trodde var giltigt i fem år. Tidigare hade han fått påminnelser för tidsbegränsade tillstånd och han antog därför att han skulle meddelas av Polisen inför att licensen gick ut. Men han fick ingen påminnelse.

Omhändertaganden

Enligt Vapenlagen, 6 kap. 4 paragrafen, ska ett vapen omhändertas om ett vapen missbrukas eller om det är sannolikt att tillståndet kommer att återkallas, om det inte finns särskilda omständigheter som talar mot ett omhändertagande. Av praxis framgår att om lämplighet ifrågasätts på grund av brottslighet måste omständigheter beaktas.

Förvaltningsrätten konstaterade att mannen var misstänkt för vapenbrott under över två år. Rätten fastslog också att det är sannolikt att mannen kommer att dömas för vapenbrott, och det saknades särskilda skäl att inte återkalla tillstånd. Därför ska överklagandet avslås.

Vid tidpunkten för Kammarrättens dom hade mannen fällts för brott, med dagsböter som påföljd.

Aktiv sportskytt utan brottslig bakgrund

Domstolen konstaterade att mannen är aktiv sportskytt. Polismyndigheten har inte beaktat att mannen inte är dömd för brott tidigare och att han under lång tid innehaft skjutvapen utan anmärkningar. Det enda mannen gjort fel är att inte ansökt om ett förnyande av tillstånd.

Mannen dömdes för brott av normalgraden. Men brottet kan ses som ett administrativt misstag och därmed inte jämställas med andra vapenbrott.

Till detta anförs att riksdagen flera gånger riktat tillkännagivanden om att tidsbegränsade licenser bör avskaffas. Lagstiftningen är inte ändrad men lagstiftarens syn är tydlig.

Misstag snarare än missbruk

Att mannen missuppfattat dublettbevisets giltighetstid och antagit att det kommer en påminnelse om förnyelse fanns det inget skäl att betvivla. Av utredningen framgår att polisen är inkonsekventa i sina utskick av påminnelser och att detta i hög grad har bidragit till att mannen förbisett att förnya.

Sammantaget ser därför kammarrätten inte att det är sannolikt att mannens tillstånd kommer att återkallas, därför ska överklagandet bifallas för de vapen som mannen haft giltiga tillstånd för.