En polisassistent som ljög för en kvinna som skulle utvisas får nu kritik av JO. Polismannen påstod att samtalet gällde hennes barn, men det handlade egentligen om en planerad utvisning, rapporterar Dagens Juridik.
En kvinna skulle utvisas från Sverige i december 2023. När hon inte var hemma på sin folkbokföringsadress valde en polisassistent att ringa henne. Han påstod att samtalet gällde hennes barn, som var omhändertagna av socialtjänsten.
Kvinnan mötte därefter upp polisassistenten och en kollega. Vid mötet togs hennes pass, och hon fördes till polisstationen. Där berättade polisassistenten att han ljugit om samtalets innehåll och istället kom från gränspolisen för att genomföra utvisningen.
Kände panik och svek
Kvinnan JO-anmälde direkt händelsen och beskrev känslan av svek. Hon menade att polisens lögn gjorde att hon i panik ställde in ett viktigt möte med socialtjänsten.
Enligt Dagens Juridik uppgav kvinnan i sin anmälan att polisens agerande var oprofessionellt och underminerade hennes förtroende för myndigheten.
Polismyndighetens förklaring
Polismyndigheten försvarar beslutet med hänvisning till proportionalitetsprincipen. Enligt yttrandet hade kvinnan tidigare dömts för grov vållande till kroppsskada mot sin äldsta dotter, och barnens pappa var dömd för samma brott.
Pappan hade också förekommit i utredningar om hot mot socialtjänsten, vilket enligt polisen kunde påverka utvisningsarbetet. Därför ansåg polisassistenten att den valda metoden var nödvändig.
JO: ”Inte godtagbart”
JO Per Lennerbrant avfärdar polisens förklaringar. Han påpekar att kvinnan vid tidpunkten inte ansågs hålla sig undan och att polisen redan visste var hon bodde.
Dessutom kritiserar JO polisassistenten för bristande dokumentation. Händelsen beskrevs endast som att kvinnan ”anträffades” efter en telefonkontakt, utan att detaljer om samtalet noterades.
Polisassistenten försvarar sitt agerande med att det var en ”dynamisk” bedömning baserad på behovs- och proportionalitetsprincipen, men JO anser inte att dessa skäl är godtagbara för att använda vilseledande information.
”Hans agerande har varit i strid med regeringsformens krav på saklighet, polisförordningens bestämmelse om hur en polisman ska uppträda samt med Polismyndighetens föreskrifter och allmänna råd om att verkställigheten ska genomföras på ett humant och värdigt sätt”, skriver JO i sitt beslut.
Polismyndigheten beklagar det inträffade och medger att agerandet inte var förenligt med kraven på saklighet och förtroendeskapande uppträdande.
