På onsdagen friade Högsta domstolen elva aktivister från aktivistgruppen Återställ Våtmarker för sabotage. Detta sedan aktivisterna blockerat trafiken på motorvägen E4, vilket bland annat försenade en ambulans på väg till sjukhuset.

I en debatt med sin kollega i justitieutskottet Ulrika Westerlund (MP) i ”Studio ett” i Sveriges Radio på onsdag eftermiddag säger Pontus Andersson (SD) att hans parti vill skärpa lagen med anledning av domen.

– Högsta domstolen har ju dömt efter sin tolkning, och om det är så att man tolkar lagen på det sättet som man har gjort så menar ju vi på, från SD:s håll, att man behöver se till att få en ny sabotage-lagstiftning på plats för att den här typen av aktioner inte ska upprepas framöver.

Programledare: Varför då? Vad är problemet?

– Det stora problemet är ju att man blockerar trafiken, man saboterar för vanligt folk som tar sig till och från jobbet, man saboterar för blåljuspersona, svarar Andersson och fortsätter:

– Man gör helt enkelt livet svårare för andra för att få ut sitt budskap, och vi menar att det finns demokratiska och lagliga sätt att göra det här på, på ett bättre och fredligare sätt.

Westerlund (MP): ”Vi tycker att den här domen är glädjande

Ulrika Westerlund sade att man från MP:s sida däremot ”tycker att det här är en viktig seger för demokratin”.

– Demonstrationsrätten är ju grundläggande, och vi tycker att den här domen är glädjande. Vi har ju sett under flera år en ökande repression, till exempel då det här med sabotagebrottet vid den här typen av aktiviteter och handlingar, har ju inte varit aktuell tidigare, utan har blivit det under senare år, och det tycker jag har varit en oroande utveckling.

Programledare tar emellertid upp Återställ vårmarkers uttalande att domen gör det fritt fram att sätta sig på motorvägar och demonstrera, och frågar Westerlund vad hon tänker om det uttalandet.

– Ja, som politiker har ju jag valt en annan väg för mitt politiska arbete naturligtvis, och den här domen har ju ingenting att göra med vad jag som politiker tycker är en effektiv metod för samhällsförändring, men domen visar ju att det här ryms inom demonstrationsfriheten, och det tycker jag är viktigt att betona, säger Westerlund, som tillägger att det ingår i civil olydnad ”att man är beredd att ta sitt straff”

– Det ger de (Återställ våtmarker) ju också uttryck för. Frågan är ju bara vilken brottsrubricering som kan komma i fråga, och hur hårda straffen ska vara.

Andersson (SD): ”Gränsen går någonstans när man förstör för vanliga människor”

Pontus Andersson menar dock att ”som lagstiftningen ser ut just nu så har de ju i praktiken helt rätt”, vilket skulle motivera ”en ny, skarpare lagstiftning för att den här typen av aktivism inte ska tillåtas.”

– Man är beredd att ta sitt straff, men man är också beredd att begå den här typen av aktioner igen och igen och igen, vilket innebär att då behöver vi se till att straffen är såpass avskräckande att man väljer att inte begå dem från första början.

På programledarens fråga om hur långt medborgare ska få gå i civil olydnad svarar Andersson:

– Jag tycker att gränsen går någonstans när man förstör för vanliga människor, när man förstör för sin omgivning, och det här är ju ett tydligt exempel på att folk använder sig av just vägblockader för att få ut sitt budskap, och det är någonting som vi inte kan acceptera.

Westerlund: Civil olydnad något ”ett demokratiskt samhälle måste kunna tåla”

Westerlund menar däremot att civil olydnad är något som ”ett demokratiskt samhälle måste kunna tåla”.

–– Det Sverigedemokraterna ger uttryck för här nu är... de vill ju begränsa det demokratiska utrymmet helt enkelt, och det tänker jag är väldigt oroande, det borde oroa många.

– Människors frustration och oro över klimatnödläget måste man ju också säga att den är fullt begriplig, så att man väljer olika metoder är ju inte alls konstigt, säger hon vidare.

Då påminner programledaren om att frågan var ”hur långt tycker du man ska få gå i sin civila olydnad” och pekar på patienten i den ambulans som blockerades på väg till sjukhuset.

Om patienten fått allvarliga men eller till och med dött, hade det ändå varit okej?

– Nej, vi tycker ju att gränsen absolut går vid situationer där andra kommer till skada, så det är någonting som vi verkligen försöker vara tydliga med, och det gäller ju även i de här situationerna, säger Westerlund.

Hon ”uppfattar” emellertid att trafikblockerande aktivister ”också gör sitt yttersta för att just inte försvåra för ambulanser att komma fram”.

– Så det är absolut så att jag försöker vara väldigt tydlig med att vi inte vill att andra människor ska komma till skada, men HD konstaterar i sin dom att här handlar det om störande av trafik, och då är inte sabotagebrottet tillämpligt i den situationen.