Ett omdiskuterat beslut från EU-domstolen i höstas har kraftigt begränsat Sveriges möjligheter att verkställa återvändande för personer som saknar uppehållstillstånd. Detta även när fred uppnåtts i hemlandet, skriver Weimers och Aspling i SvD.

EU-domstolens nya tolkning

Enligt skribenterna handlar det om en ny tolkning av den så kallade non-refoulement-principen, som syftar till att skydda sårbara individer. Hela ursprungslandet måste nu bedömas som säkert för att utvisning ska kunna genomföras. Detta försvårar återuppbyggnaden av länder som Syrien, där vissa områden fortfarande präglas av konflikter.

”När skälen för beviljandet av asyl har upphört ska de som fått asyl kunna skickas hem”, skriver debattörerna och påpekar att detta givetvis inte gäller personer som beviljats medborgarskap.

Exemplen från historien

Weimers och Aspling lyfter fram flera historiska exempel där återvändande bidragit till stabilitet. Efter krigen i forna Jugoslavien återvände över 800 000 kosovoalbaner, vilket stärkte både ekonomin och det lokala självstyret. I Rwanda blev två miljoner återvändande flyktingar avgörande för landets återhämtning efter folkmordet.

SD om regeringens ställning

I debattartikeln välkomnar SD-profilerna statsministerns besked i EU-nämnden i december om att regelverket måste ändras. De kritiserar samtidigt Socialdemokraterna för att vara tysta i frågan, trots partiets påstådda omsvängning mot en mer restriktiv migrationspolitik.

”Alla partier som förespråkar en restriktiv migrationspolitik måste nu samfällt ta ansvar och agera för att återställa rättsläget så som det var innan domstolens nytolkning”, avslutar skribenterna.