Verktygen mot ordningsstörningar i rättssalar är tillräckliga – men domarna måste se till att använda dem. Det anser flera tingsrättschefer i en enkät om ordningsstörningar i domstolarna.

Andra föreslår skärpta påföljder även om det är tveksamt om det hjälper i alla lägen. Om någon stör ordningen under en domstolsförhandling kan rättens ordförande avvisa personen från rättssalen. Är det en av parterna i målet får personen följa förhandlingen från en annan sal. Ordföranden kan dessutom utfärda böter för rättegångsförseelse, max 4 000 kronor.

Men räcker detta för att hålla ordning? Den frågan väcktes efter rapporteringen om en förhandling vid Södertörns tingsrätt, där det förekom allvarliga ordningsstörningar och hot – bland annat utsattes spaningsledaren för ett så hätskt utbrott att en anmälan om övergrepp i rättssak upprättades. TT har skickat ut en enkät till landets 48 tingsrättschefer. Totalt kom 40 svar in, och ungefär hälften av dem anser att de befintliga verktygen räcker.

”Domare rädda”

”De verktyg som finns är fullt tillräckliga men måste förstås användas av den som leder förhandlingen. Om verktygen inte används kan det successivt ske en urholkning av domstolens auktoritet och dess viktiga samhällsfunktion”, skriver Lars-Gunnar Lundh vid Västmanlands tingsrätt.

”Det finns verktyg som avvisning, rättegångsförseelse m.m. men domare är rädda för att använda dem”, uppger Anna-Karin Lundberg, Skaraborgs tingsrätt.

Moderaterna har föreslagit att ordningsstörande beteende i rättssalen ska kunna ge en månads fängelse. Även i enkäten lyfts höjda bötesbelopp eller fängelse som möjliga verktyg fram.

Vara bestämd

Lennart Strinäs, tf lagman vid Malmö tingsrätt, har inga synpunkter på hur straffskalan bör se ut, men konstaterar att böter i de flesta fall inte är ett verkningsfullt medel.

– Säg att du sitter med en mordrättegång, och så säger någon något dumt och man dömer till 3 000 kronor i böter. Det säger sig självt att det inte får någon effekt. Det är inte så att de får böter och därefter uppträder exemplariskt. Det verktyg vi har i de lägena, och som fungerar, är utvisning. Sitter man i ett annat rum och lyssnar är man ju helt beskuren möjligheten att störa huvudförhandlingen, säger han.

Magnus Widebäck, lagman vid Nyköpings tingsrätt, betonar domarens ansvar:

”Ordföranden kan behöva vara mycket bestämd och sätta sig rejält i respekt, också i förhållande till professionella aktörer. Det måste en domare klara. Annars är domaren förstås en felrekrytering.”

TEXT: Bulletin/Erika Nekham/TT