Förra veckan släpptes rapporten ”Interaktiv rasism på internet, i pressen och politiken” från den statliga Delegationen för migrationsstudier, Delmi. I dess policy brief anklagas riksdagsledamoten Hanif Bali (M) och de dåvarande SvD-ledarskribenterna Ivar Arpi och Per Gudmundson för att ”hota demokratin” samt ”normalisera och legitimera rasism” genom sina tweets och sitt skrivande.

I dagens post-Trump-värld finns det aktivister som anser att ost, mjölk och matte normaliserar rasism – vilket man kan lätt avfärda, men denna policy brief är beställd av den statliga expertkommittén Delmi som finansieras av Vetenskapsrådet och är tänkt att guida beslutsfattare.

Redan på första sidan lyckas forskaren Mattias Ekman, docent i medie- och kommunikationsvetenskap vid Stockholms universitet, dra paralleller till trettiotalet:

Medier kan spela en central roll i normaliseringen av främlingsfientlighet och rasism – något som exempelvis utvecklingen av antisemitism under 1930-talet vittnar om.

Man kunde tro att han skulle vänta åtminstone något innan det gamla beprövade trettiotalsspöket skulle dyka upp, men Ekman sätter alltså tonen för forskningen redan på första sidan. Det finns enligt honom många likheter mellan 1930-talet och 2020-talet. ”Det var så här det började på trettiotalet.”

Läs även: Sänkt straff: Hotade att styckmörda polischef och spränga polishuset

Trots att Ekman varnar för skrämselpropaganda så gör han exakt samma sak: Han driver skrämselpropaganda mot invandringskritiker, anklagar dem för legitimering och normalisering av rasism, samtidigt som han får invandrare som mig att känna att jag kanske kommer att sitta i koncentrationsläger i framtiden, eftersom Gudmundson redogjorde offentlig statistik från SCB och Arpi skrev bland annat att den ”vänster som tidigare varit tidigare stenhård motståndare till religion [---] idag på många håll allierat sig med islamister”. På vilket sätt det normaliserar rasism och hotar demokratin förklaras inte.

Ett annat ”hot mot demokratin som normaliserar rasism” är enligt rapporten naturligtvis en tweet av Hanif Bali. Ekman tar upp tweeten utan någon kontext och utan att nämna vad den egentligen handlar om.

Bali skrev:

Det finns de som säger att vi till slutet av vår existens ska infinna oss i att ge inträde till sådant slödder bara för att FN-byråkrater skrev om ett fördrag för 50 år sedan. Det stämmer inte. Dessas ’rätt’ att plåga oss är en helt frivillig övning. Tack, men nej tack. Ut.

Läs även: Rånare slog 15-årig flicka i huvudet med glasflaska

Balis inlägg var ett svar på en video som han länkade där en invandrare skriker på en handläggare på Migrationsverket:

– Jag bor i ditt land, jag lever i ditt land, jag ska k**lla ditt land. Du kan ringa polisen men imorgon när jag kommer med vapen till ditt hus när jag dödar dig, vem kan du ringa? Vem? Jag ska k**lla din dotter. Jag ska bli storkriminell i Sverige. Jag ska k**lla ditt land.

Förmodligen är det inte den här framtida storkriminella som hotar demokratin samt normaliserar och legitimerar rasism i Sverige. Det är Balis ”Tack, men nej tack. Ut” som hotar demokratin samt normaliserar och legitimerar rasism.

En annan problematisk ståndpunkt som lyfts fram som legitimerar rasism och främlingsfientlighet är frågan om Sveriges demografiska förändring och frågeställningen: ”Vilket Sverige vi vill ha om 45 år?”

Vilket Sverige vill Gudmundson, Arpi och Bali ha om 45 år? Vill de ha ett rasistiskt och främlingsfientligt Sverige? Eller vill de ha ett demokratiskt Sverige där offentlig statistik och prognoser ska kunna diskuteras i den offentliga debatten? Tja, detta är tydligen svårt att veta.

Läs även: Rikspolischef Thornberg: Synnerligen allvarligt läge i vårt land

I det social”demokratiska” Sverige kan begreppet ”demografisk förändring” endast användas när man pratar om kebab, falafel, Zlatan och Tusse – men inte om man tänker lyfta fram de kulturella motsättningarna och konflikterna som uppstår till följd av en storskalig invandring från Mellanöstern och Afrika. En sådan synvinkel är obehaglig. Den skapar en dålig stämning i fikarummet. Eller den ”hotar demokratin och legitimerar rasism”, enligt Ekman och andra.

Ekmans svar på det så kallade ”hotet mot demokratin” är censur. Rekommendationerna som läggs fram i hans policy brief menar att det finns ”ett konkret ansvarsproblem”. Så här skriver han: ”Teknikföretagen som levererar dessa tjänster lever inte upp till de självutformade krav på moderering av rasistiskt innehåll de säger sig tillämpa”.

Vem är det som bestämmer vad som är ”rasistiskt innehåll”? Tänk om Ekman bestämmer vad som bör räknas som ”rasistiskt innehåll” och på vilket sätt innehåll ska modereras. Då skulle Arpi, Gudmundson och Bali sparkas från jobbet. Som vi ser, respektfulla och berättigade frågor om demografisk förändring, SCB:s och BRÅ:s statistik som tas upp utifrån ett kritiskt perspektiv är ”rasistiskt innehåll”. Enbart opinionsbildare och politiker med rätt värdegrund och rätt åsikter ska få kommentera SCB:s och BRÅ:s statistik eller diskutera demografisk förändring.

Läs även: Storbråk i Växjö – flera personer med tillhyggen

Problemet med Arpi, Gudmundson och Bali är att de opinionsbildar och refererar till statistik på fel sätt. Deras rubriksättning och utgångspunkt målar upp en dyster bild av Sverige. De har inte lärt sig hur man blir en seriös antirasistisk röst. De bör lära sig av Aftonbladets ledarsidor där man rubriksätter goda och antirasistiska clickbaits, t.ex. ”Sverige måste skärpa stödet till IS-krigare”, ”Det är en svensk jultradition att män slår och förnedrar kvinnor” och ”Ebba Busch får mig att tänka på Slytherin”.

Skulle det inte räknas som rasistiskt innehåll om någon skriver: ”Det är en muslimsk ramadantradition att män slår och förnedrar kvinnor?” Jo, men vill man bli tagen som seriös politiker, opinionsbildare eller skribent, då är det den svenska kulturen, urbefolkningen och högerpolitiker som ska ”avhumaniseras”. I svensk politik är det befogat och uppmuntrat att ”avhumanisera” – så länge det är ”rätt folk” som det sker mot.

Delmis policy brief diskuterar begreppet ”the othering”, alltså ”vi grupp” mot ”de andra”, och menar att Arpi, Gudmundson och Bali (som själv är invandrare) ser på utlänningar som ”de andra som är avvikande”. Fast är det inte exakt det som Ekman själv gör när det kommer till invandringskritiker? Blir inte invandringskritiker ”de andra”? De onda? De inhumana? Slytherin? Ja, det blir de. Men it’s OK when we do it.

Läs även: Död person hittad utanför Årjäng

Det farligaste i invandringsdebatten är det binära valet: Tycker du att Sverige bör fortsätta ta emot flyktingar? Då är du på den goda sidan. Du är inte ett hot mot demokratin. Du legitimerar inte rasism och främlingsfientlighet.

Tycker du att Sveriges invandringspolitik har spårat ur och att Sverige inte klarar av ta emot fler flyktingar, eftersom de som redan finns i landet måste kunna få förutsättningar för att kunna integreras och bli en del av landet? Då är du på den onda sidan.

Då är du ett hot mot demokratin, du legitimerar rasism och främlingsfientlighet. SvD och GP bör sparka dig som skribent. Ditt politiska parti bör hålla fler krismöten med dig, och techbolagen bör censurera ditt ”rasistiska innehåll”. Detta därför att i Sverige värnar vi om mångfald av hudfärg, etniciteter och kulturer – men inte mångfald av åsikter.