Bulletin träffar Richard Malka under ett Sverigebesök i Stockholm. Den franske juristen lever under livvaktsskydd och på frågan vad han tycker om den svenska huvudstaden svarar han skrattande att han mest varit inomhus och träffat journalister.

I sitt hemland har Malka bland annat gjort sig känd som den kultförklarade satirtidningen Charlie Hebdos advokat.

2007 försvarade han serietidningens chefredaktör Philippe Val i rättegångssalen efter att flera muslimska samfund stämt tidningen och anklagat den för rasism i samband med publiceringen av Muhammed-karikatyrer. Försvaret var framgångsrikt och Val friades.

Vid ett senare skede representerade Malka återigen Charlie Hebdo under rättegången mot de islamistiska attentatsmännen bakom terrordådet mot satirtidningen i januari 2015. Attentatet krävde 12 personers liv.

”Alla övriga rättigheters moder”

Just nu är Malka aktuell med de svenska översättningarna av böckerna Traktat om intoleransen och Rätten att jävlas med gud (Nopolar Publishing). När Bulletin frågar varför det är viktigt att få jävlas med Gud svarar Malka:

– Därför att det är en rättighet som vi har fått betala dyrt för att uppnå, helt enkelt. Det är modern till alla andra rättigheter. Det är en rättighet som är lagstiftad och som har skapats av människor och som står över den gudomliga lagen eller rätten.

Vidare menar han att det är en rätt som är grundläggande för att kunna leva i ett samhälle där man gör en åtskillnad mellan kyrka och stat, vilket enligt Malka också är en förutsättning för ett fritt land.

– I mitt hemland Frankrike så är ju det här grunden för den franska revolutionen som ägde rum 1789, och det är också någonting som har lagt grunden för yttrandefriheten. Och yttrandefriheten är alla övriga rättigheters moder.

– Gud är tillräckligt stor för att kunna försvara sig själv. Så om jag ska straffas så får det ske i himlen, om jag kommer dit, tillägger han skämtsamt.

Hur viktig roll anser du att Charlie Hebdo har spelat i att upprätthålla rätten att få jävlas med Gud?

– Charlie Hebdo är en väldigt liten tidning, redaktionen består av ett 30-tal personer. Men vi har blivit en symbol – globalt, kan man säga – för yttrandefriheten. Det är också något som har framhållits av Salman Rushdie.

– Det var inte någonting som vi själva eftersökte utan det var omständigheterna som gjorde att vi fick den här rollen. Och det beror på de hot och de attentat som har riktats mot oss, att vi har blivit den här symbolen för yttrandefrihet.

Frankrike – en symbol för yttrandefriheten

Malka pekar också på att Frankrike som land – med sin historia och kultur – är en symbol för yttrandefriheten.

– Det är där man har rätt att häda. Vi har konfessionslösheten, åtskillnaden mellan kyrka och stat, vi ligger bakom universalismen och det finns en omfattande misstänksamhet gentemot religiösa strömningar.

– Det är ingen slump att just detta med Muhammed-teckningarna och karikatyrerna blev så väldigt omtalade och fick så stor spridning i Frankrike. I Danmark hölls det ju också en rättegång, med tanke på just de här Muhammed-teckningarna. Men det var ingenting som väckte något särskilt stort intresse, inte alls på samma sätt som i Frankrike.

– VI har alltså blivit en symbol för detta på det globala planet. Det är det som fundamentalisterna inte står ut med och det är det som gör att det blir så många islamistiska attentat som äger rum i Frankrike.

Fanatiker och humor

Representativt för fanatiker och fundamentalister är att de inte står ut med yttrandefrihet, menar Malka.

– De står heller inte ut med humor, för det är något som hindrar dem från att flytta fram sina egna spelpjäser.

– Varje framsteg, när det handlar om yttrandefriheten, ser de som att dem som ligger bakom det ska ses som skyldiga och straffas.

Vad anser du är det största hotet mot yttrandefriheten idag?

– Tyvärr så blir ju hoten mot yttrandefriheten allt fler i vårt samhälle. För det första handlar det om religionen som utgör ett sådant hot, naturligtvis.

– Sedan har vi också cancelkulturen. Man vill skriva om vissa böcker, man tar bort vissa böcker från biblioteken, man vill begränsa yttrandefriheten och de som vill det säger sig hela tiden stå på den rätta sidan och göra det som är rätt.

Om koranbränningarna

Enligt Malka är yttrandefriheten till för att försvara just de yttranden som kan väcka anstöt.

– George Orwell sa att yttrandefriheten har bara en enda mening, nämligen att den måste förändra och förflytta saker och ting.

Han anser att yttrandefriheten inte spelar någon roll om man bara säger det som redan är accepterat.

– Definitionen av yttrandefrihet från [Europeiska] domstolen för mänskliga rättigheter handlar om allting som kan chockera, som kan skaka om, som kan förolämpa och som man därför inte accepterar.

I Sverige har det varit en väldigt stor diskussion de senaste åren efter att flera antiislamiska demonstrationer med koranbränningar har ägt rum. Vissa menar att det här borde förbjudas och betraktas som hatbrott, medan andra menar att borde fortsätta att tillåtas inom yttrandefrihetens gränser. Vad tänker du om den här diskussionen?

– Att bränna böcker är inte särskilt intelligent och det är absolut inget jag kan ställa mig bakom eller stödja.

– Men att lagstifta på grund av att det finns provokatörer som agerar på det här sättet, det tycker jag inte att man ska göra.

”Man får aldrig ge efter”

Richard Malka menar att det är väldigt viktigt att inte vika sig på grund av andra regeringars krav.

– Det är som att jag skulle säga att om man bränner böcker som jag tycker om av Victor Hugo, Rousseau, Voltaire eller Balzac, då ska man stifta lagar för att man inte ska få bränna dem.

– Man får aldrig lagstifta på grund av en hotbild. Man får aldrig ge efter för en statsmakt eller en regering som faktiskt själva anser att det är ett brott att vara ateist. Att den typen av regeringar skulle få påverka oss och förklara för oss att vi måste ändra på vår lagstiftning, det är oacceptabelt.

Att ändra lagstiftningen till följd av en hotbild sänder enligt Malka signalen till islamistiska diktaturer om att hot lönar sig. Danmarks val att förbjuda koranbränningar – där justitieministern hänvisade till landets säkerhet – tycker han är fel.

– Jag beklagar verkligen att Danmark faktiskt har gett efter på den här punkten. Det de gör nu är att de banar väg för kommande konflikter. Därför att den som har begärt en liten förändring kommer hela tiden att vilja ha mer och mer.

Sågar vänsterrörelser

Han fortsätter med att jämföra med hur reglerna ser ut i Pakistan.

– Jag vill påpeka också att i Pakistan finns det fastslaget i grundlagen att om man inte accepterar att Muhammed är den siste profeten, så innebär det att man har begått ett brott, vilket kan leda till dödsstraff.

– Det måste jag säga att den typen av handling är ju mycket värre än att bränna koranen. Och då är det staten som går in med den typen av handlingar. Är det så vi vill ha det egentligen?

Vidare påpekar han att eftergifter till de radikala krafterna inte gynnar de muslimer som förespråkar en mer moderat form av islam.

– De får ingen hjälp av att man visar sig eftergiven eller förstående inför de mer radikaliserade strömningarna som ju förespråkar ett samhälle som hör hemma på medeltiden. Intellektuella, akademiker och vänsterrörelser runt om i Europa hjälper faktiskt inte de som vill införa en mer moderat islam genom att visa sig förstående mot de som är radikaliserade.

Vad anser du om begreppet islamofobi?

– Jag förkastar naturligtvis det begreppet och det är säkert ingenting som förvånar dig. Jag menar att det är ett ord som inte hör hemma i debatten i överhuvudtaget.

– Som Salman Rushdie har beskrivit det, helt riktigt, är det ett ord som har hittats på för att förhindra kritik och för att bidra med en ökad censur. Jag menar att man har rätt – och för egen del anser jag mig faktiskt vara skyldig – att vara kritisk mot alla religiösa strömningar, och också känna rädsla för dem, naturligtvis.

– Man har full rätt att kritisera religiösa rörelser. Därför i och med att man gör det förhindrar man också att det växer fram en ökande fanatism och fundamentalism. Det man däremot inte har rätt att göra att uttrycka sig rasistiskt gentemot fysiska personer. Men det är en väldig skillnad här; man måste kunna uttrycka en kritik mot islam men inte mot muslimer för att de är just muslimer.

Läs även: Charlie Hebdo blev startpunkt för en islamistisk terrorvåg i Frankrike