”Det är lättare att lura människor än att övertyga dem om att de har blivit lurade.”

-Mark Twain.

Klimatmodellerna började utvecklas på 60-talet. Idag finns över hundra. Syftet verkar vara att skrämmas för morgondagens ”klimatkatastrofer”.

IPCC är FN:s avdelning för klimatförändringar orsakade av människan och bildades 1988. Även en blind höna kan hitta ett korn, vilket IPCC verkar ha gjort. I rapporten som kom 2001, AR3, står det:

”I klimatforskningen och vid användandet av klimatmodeller måste vi komma ihåg att vi har att göra med två kaotiska icke-linjära system och att det därför inte är möjligt att förutsäga klimatet på lång sikt.”

Enligt historiska uppskattningar började nuvarande värmetrend redan i slutet av 1600-talet. Mer än 200 år innan människan åstadkom några signifikanta koldioxid-utsläpp.

Centralt för klimatmodellerna är det som kallas ”klimatkänsligheten”, och som beskriver hur mycket en fördubbling av den atmosfäriska koldioxiden värmer jordens klimat tills den nått en ny jämvikt. Klimatet förändras av olika naturliga faktorer, vilka ständigt förändras, och med dem klimatet. Det är bara sedan IPCC bildades som dessa naturliga faktorer mystiskt upphört, och nu endast står för 0,0–0,1 grader av den senaste ökningen på 1,1 grader, enligt IPCC.

Klimatmodellen (CMIP5) använder idag spannet +2,1–4,7 Celsius för klimatkänsligheten. Den nya förbättrade modellen (CMIP6) använder spannet +1,8–5,6 Celsius. Frågan väcktes 1896 av svensken Svante Arrhenius och har inte kommit närmare ett bestämt svar än så! Resultatet av klimatmodellerna jämfört med observationer i verkligheten ser ut så här:

KÄLLA: Friends of Science

Är det så svårt att man missar med 100 procent? Nja, IPCC sa ju själva, år 2001, att sådana beräkningar var omöjliga. Det var för komplicerat.

Ett validerat vetenskapligt prognosverktyg uppfyller specifika krav. Ingen klimatmodell gör det! Därför kallas prognoserna ”scenarier” eller ”projektioner”. Det är hundratals parametrar som ska ställas in, varav mångas betydelse är dåligt förstådda, som aerosoler, molnbildning, nederbörd, havsströmmar, och klimatkänslighet. Vore modellerna styrda av vetenskapliga lagar skulle alla visa samma resultat. De spretar kolossalt.

Klimatmodellerna är verktyg i FN:s propaganda. De målar upp kommande katastrofer om vi inte gör som FN, EU, WEF och klimatpolitikerna säger. Nog känns följande citat igen: ”Vi är på väg mot klimathelvetet med foten på gaspedalen”. Det är FN:s generalsekreterare António Guterres som eldar på, och bråttom är det.

Det är otroligt mycket politik, makt och pengar i klimatfrågan, och det styr agendan. Den som presenterar svar oacceptabla för narrativet har inte jobbet kvar. Det finns många forskare som vittnar om hur de förlorat alla anslag och blivit utstötta ur akademin när det haft en avvikande mening.

Hur gör man då en sådan här framtidsförutsägelse för år 2100? För att göra det räcker det inte med att känna till klimatkänsligheten och alla meteorologiska parametrar. Man behöver även data på mängden energi/år och var den kommer ifrån; kol, olja, gas eller fossilfri, för att veta mängden koldioxid som tillförs. Man frågar statsvetare hur världen kommer att utvecklas fram till 2100. Konjunkturer, krig eller fred? Hur utvecklas tredje världen? Lämna sedan statsvetarnas gissningar till ekonomer som gissar vidare hur det här påverkar efterfrågan på energi 75 år framåt i tiden. Svaren därifrån kan sedan lämnas över till de som programmerar klimatmodellerna.

Börja med två kaotiska icke-linjära system, och lägg sedan till en kaosartad politisk och ekonomisk värld och en okänd känslighet för koldioxiden. Fortsätt med en mängd klimatologiska frågetecken, och kör programmet i en för frågan för liten datamaskin, och ta fram ett resultat hur vi ska omforma våra politiska, juridiska, ekonomiska, sociala och kulturella system från hur de ser ut idag och fram till 2100. Skaffa en armé av knallkorkar som kan sälja in svaret som sprunget ur Vetenskapen med stort ”V”! Och där är vi nu!

Är det någon som har det dåliga omdömet att ifrågasätta Vetenskapen är det ingen fara på taket. Då kommer chefen för FN:s globala kommunikation, Melissa Fleming och bekämpar desinformationen med hjälp av social media, förklarade hon vid ett WEF-möte 2022. FN samarbetar med flera stora teknikföretag för att bekämpa desinformation om klimatförändringar eftersom det är FN som äger vetenskapen…

Guterres deklarerade nyligen att... ”Vi måste ta oss an klimatdesinformationen. Vi lanserar Global Initiativ for Information Integrity on Climate Change för att stärka arbetet mot klimatdesinformation. Och det är bråttom.”

Danske forskaren Bjorn Lomborgs kommentar på X: ”That´s just blatant activism”.

Petrofysikern Andy May, angående klimatmodeller, december 2024:

”It seems that the conceptual model they have pursued since 1990 (the first IPCC report) that CO2 is the “control knob” for global warming is flawed. There is abundant evidence that climate has many drivers, and man-made CO2 is only one, and one that may not be that significant. It is way past time that the IPCC quit pushing this man-made climate change idea…”

Richard Lindzen, professor emeritus i atmosfärsvetenskap vid MIT, tror att den nuvarande klimatalarmistiska perioden kommer att framstå som en av de ”mest galna och mentalt störda epokerna i mänsklighetens historia”.

Vill du fortfarande tro att våra förvirrade politiker förändrar våra samhällen för att vi inte ska brinna upp i detta klimathelvete som klimatmodellerna visar, så har jag ett nytt affärsförslag till dig, eftersom jag redan sålt bron utanför San Francisco. Jag har en stålkonstruktion i Paris till salu. Det är bara en liten hake; Jag tar bara kontanter, gör bara snabba affärer och lämnar ingen ångervecka!

Olov Larsson

Pensionerad polis och lärare på polishögskolan