I förra veckan stormade det på DN:s ledarsida. De hade ett jättescoop som de kallade ”Civilministern gick rakt trollfällan – spred ryssbetald desinformation”. Redan efter en stund fick de ordna texten, de hade missat att den utpekade ministern inte var civilminister utan något annat. Carl-Oskar Bohlin är minister för civilt försvar.

Avslöjandet var att Bohlin i fjol hade delat en tweet. Tweetens författare var ”den ökände influeraren och Trump-supportern Lauren Southern”. Tweeten handlade om påverkansoperationer och hur välgjorda AI-bilder och filmer är numer. I tweeten lägger Bohlin till efter kritik:

”Förtydligande för att undvika aktiva missförstånd: Syftet med inlägget är inte att ge uppmärksamhet åt avsändaren som är mycket kontroversiell, utan att påvisa de verktyg som denna typ av aktörer kommer att använda sig av i framtiden.”

Inget oklart kring hur han ser på Southern eller tweetens syfte.

Efter nästan ett års långkok hos DN var det dags att blåsa upp historien igen. Ett år efter att Bohlin delade tweeten blev det känt att Southern arbetade åt ett bolag som finansierades från Ryssland. Det är alltså Kreml och Russia Today bakom finansieringen. Däremot är det oklart om de som fick betalt visste varifrån pengarna kom.

Att det tog amerikanska myndigheter ett år att få fram uppgiften känns lite orättvist att hålla Bohlin till last för. Men man kan nästan känna ivern från DN över att kunna dra historien ett varv extra. Här ska det smetas så det stänker!

Kanske hade det varit ett rimligt agerande om Bohlin aldrig hade gjort sitt förtydligande. Men att ett år efter förtydligandet, med ny information, veva historien ett varv till är faktiskt märkligt. Det är ett så uppenbart försök att smutsa Bohlin med den nya informationen. Inte för något han har gjort eller kände till, utan utifrån helt ny information.

Men någonstans långt bak i huvudet ringer en klocka. Det finns något bekant över historien. Efter en del klurande och grävande kommer minnet fram.

Tidigare, i påskas, skrev samma ledarskribent, Isobel Hadley-Kamptz en text som påminner om det här. Då hade Centerpartiets Muharrem Demirok delat en bild som väckte en massa diskussion – en bild där han äter raggmunk till lunch.

Bilden väckte en rejäl debatt. Några var arga för att det saknades fläsk på tallriken. Andra upprördes av tautologin ”raggmunk med fläsk” eftersom många anser att det är en rätt som måste inkludera fläsket. Nästan ingen verkade ha varit upprörd över att han åt lunch under ramadan. Men summa sumarum var många arga.

Bilden väckte liv i ett gammalt bråk med Sverigedemokraten Mattias Karlsson. Men när DN skriver om bråket så beskrivs replikväxlingen:

”Vad Karlsson menar när han säger att centerledaren ägnat sig åt ”urban, islamistisk woke-aktivism” är möjligen oklart, mer än att sverigedemokraten slagit ihop en massa saker han tycker illa om i ett enda paket. ”

Tidigare i texten skriver Hadley-Kamptz:

”För det betyder något när en riksdagsledamot öppet kallar en partiledare för ”svenskfientlig”

Problemet är att DN växlar mellan två tweets från helt skilda situationer på ett mycket otydligt sätt. Citatet om svenskfientlig och så vidare handlar inte om Demirok och raggmunkar. Tweeten kommer från ett bråk mellan Karlsson och Demirok som handlar om att Åkesson festade med Ultima Thule iförd en Hawaii-skjorta samtidigt som Demirok besökte en potatisodlare som fått sin skörd förstörd i en översvämning. Demirok menade att han var landsbygdens riddare. Startskottet på bråket var en bild på Demirok där han i kostymbyxor och gummistövlar trampar runt i ett dike. Karlsson liknande bilden vid en gammal chipsreklam.

Att det rör sig om två tweets från olika sammanhang är minst sagt otydligt. Läser man texten får man intrycket att Karlsson tycker att raggmunk utan fläsk är svenskfientlig islamistisk woke-aktivism. Att de citaten kommer från ett annat bråk framgår inte. Även om det finns en liten nödlucka i form av en länk till tweeten. En länk väldigt få lär trycka på. Hur det framgick i den tryckta versionen är oklart.

Om det är ett fult sätt att skriva kokar förmodligen ytterst ner till om man tycker att SD förtjänar det. Vanliga diskussioner hanterar sällan sådant eftersom det är för mycket känslor. Så det är upp till var och en. Men förmodligen skulle många läsare inte landa i slutsatsen att det är en fulsmäll SD förtjänar utan tveksam journalistik. DN ser det nog som agendasättande.

Otvetydigt tycks det som ett märkligt mönster. DN:s ledarredaktion har två gånger kokat en märklig soppa på tweetar som hanteras på sätt som kan diskuteras.

Läs även: Göran Greider tycker att dina pengar är slöseri