När domarna i anknytning till korankravallerna meddelades nyligen kommenterade justitieutskottets ordförande Richard Jomshof domen i sociala medier. ”Vansinnet fortsätter”, skrev han på twitter.

Det gick vad som nog bäst kan beskrivas som ett skalv genom sociala medier. Världen kokade. Plötsligt fick halva Sverige en möjlighet att gå i syskonen Scholls skor. Alla såg sin chans att vara med i media och fördöma. TT gjorde till och med en sammanställning av akademiker som såg fel och hot i det som hände. Det förekom till och med rykten om lektorer i statsvetenskap som i paniken över att inte få synas ringde Kamratposten och ville uttala sig. Det var kanske chansen att slå igenom.

Det blev lite av en tävling i vem som stod högst på barrikaderna. Vem som identifierade det största hotet mot demokratin och rättsstaten. Rösterna var i falsett.

Morgan Johansson, den nyligen avgångne justitieministern, intervjuades i GP om att hans hustru Emelie kommer att åtalas för att ha missbrukat sin tillgång till Säpos datorregister och gjort en slagning på en tidigare pojkvän. Johansson kommenterar åtalet och hur det har kommit att beskrivas och de bägge är bestörta. Men Johansson sätter ner foten:

”Det är egentligen en skitsak men på grund av mig, för att jag är en offentlig person, får det här stor uppmärksamhet.”

Jomshof kallade en dom för vansinne. Johansson benämner ett kommande åtal mot hans hustru som ”en skitsak”. Ja, det har fått en väldig uppmärksamhet för att vara ett sådant fall. Vanligtvis när poliser missbrukar datorsystem kommer en mindre notis om att de har sparkats. Men Johansson uttalar sig från en väldigt hög position om hur ett mål bör bedömas. Han tycker att hustrun har gjort en skitsak.

Läs även: Polisanställd dömd för dataintrång

Det här kommer inte explodera och bli den största nyheten under ett par dagar som när Jomshof uttalade sig. Det kommer inte dominera media och vara den där chansen att få synas i media som varenda akademiker drömmer om. Eller jurister som twittrar och citeras i tidningen.

Inte många tidningar kommer intervjua åklagaren eller domaren i målet mot Johanssons hustru om hur de ser på Johanssons uttalande. Är de rädda att göra fel och stanna i karriären? Motiveras de till en fällande dom för att visa att de inte gör skillnad på vanligt folk och Emelie Johansson?

Media kommer inte dränka oss i det här eftersom det är fel person som uttalar sig. Stormen var inte mot vad Jomshof sa, utan mot vem han är. På samma sätt som Johansson kommer att tolkas utifrån vem han är och inte för vad han gör. Rättvisan, den mediala, är allt annat än blind.

Morgan Johansson kommer på något sätt försöka dribbla bort att han inte menade att åtalet var en skitsak. Det var ju inte det han menade. Tungan slant lite. Sådant måste man förlåta, väl?

För att påminna om hur media hanterade Jomshof så finns det lite läsning nedan. Och läser du inte om det här i andra tidningar, ja då kan man ju gissa varför.

Lennart Strinäs, chefsrådman vid Malmö tingsrätt, kommenterar på Twitter Jomshofs uttalande med att det är ”ett fullständigt häpnadsväckande uttalande från justitieutskottets ordförande gällande en tingsrättsdom. Är detta en retorik vi ska vänja oss vid finns det anledning till stor oro.”

Joakim Nergelius, professor i rättsvetenskap vid Örebro universitet, tycker att Richard Jomshof ute på hal is:

– Det han gör är naturligtvis mycket olämpligt, säger han. Statsråd som kommenterar enskilda myndighetsbeslut bryter mot grundlagen, så hade han suttit i regeringen hade det varit direkt olagligt. Nu gör han inte det, men det är ändå uppseendeväckande, säger Joakim Nergelius. Enligt Nergelius är Jomshofs agerande särskilt olämpligt med tanke på hans högt uppsatta position som ordförande för ett viktigt riksdagsutskott och centrala ställning i riksdagens näst största parti. Att det dessutom handlar om en tingsrättsdom, som sannolikt kommer att överklagas, gör saken än värre, anser han.

– Domen kan komma att överklagas, och då har ordföranden i justitieutskottet väldigt tydligt uttalat sin uppfattning innan målet ens har prövats i högre instans. Det gör det extra känsligt.

Enligt Karin Åhman, professor i statsrätt vid Stockholms universitet, bryter Jomshof med sitt ställningstagande mot den konstitutionella ordningen som bygger på självbestämmande myndigheter, inklusive domstolar.

– Det finns en uppdelning av vem som ska göra vad där politik och juridik ska hållas separerade. Det syftar till att hindra maktkoncentration, men också till ordning och reda i systemet, säger hon.

Anne Ramberg, tidigare generalsekreterare för Advokatsamfundet, blev jättearg:

”Att i hans ställning och som lagstiftare nedsättande kommentera oberoende domstolars rättstillämpning i enskilda fall är inte bara olämpligt. Det avslöjar en bristande respekt för rättsstaten”, skriver Ramberg på Twitter. Hon menar också att han är olämplig som ordförande.

Också Annika Strandhäll, tidigare klimat- och miljöminister (S) blev upprörd av Jomshofs uttalande:

”Vi har ett rättsväsende, har du som justitieutskottets ordförande problem med det? Vad ser du framför dig som alternativ? Jomshof dömer??”

Ardalan Shekarabi, vice ordförande för Justitieutskottet höll på att gå upp i limningen. Han ”uppmanar sin kollega i presidiet att respektera Sveriges grundlag och domstolens oberoende”. Shekarabi uppmanar även den sittande regeringen att ställa samma krav på Jomshof.

”Vi borde, oberoende av våra ideologiska skiljaktigheter, enas i försvaret av rättsstaten, domstolarnas oberoende och vårt demokratiska styrelseskick”

Svenska domareförbundet ryckte ut och värnade domstolarnas oberoende. Hanna Werth ordförande och en styrelseledamot Elin Carbell Brunner skrev en debattartikel. Där kunde man läsa att:

”Richard Jomshofs roll är tydlig. Han sitter i den lagstiftande församlingen och har som sin uppgift att stifta lagar utifrån sin politiska övertygelse. Det är den makt han har getts av folket. Han ska däremot inte uttala sig om hur enskilda domare tillämpar lagarna. Det är en enkel regel. Regeln finns inte av hövlighetsskäl eller för att domare är känsliga för kritik. Den finns för att alla som kommer till en domstol ska få en rättvis prövning av sin sak av en oberoende domare. Ingen ska någonsin ha anledning att tro att politiker använder sin makt för att pressa domare att döma på ett visst sätt. Alla som har ett mål i en domstol i Sverige ska känna sig trygga med att domarna dömer utifrån de lagar de har att tillämpa och att det inte finns några andra hänsyn som tas i målet.”

Det är ord och inga visor. Och de fortsätter utan att släppa på gasen:

”Att en företrädare för en lagstiftande församling, eller för den delen en regering, inte påverkar eller recenserar enskilda domar är en grundläggande princip i alla demokratiska rättsstater.”

Det kan ju uppfattas som att en nyligen avgången justitieminister som nu är ordförande för ett riksdagsutskott också faller under det där. Eller kanske det är annorlunda eftersom det är ett åtal som Morgan Johansson recenserar. Men mer klart är att Jomshof kanske har en nödutgång i okunskap. Något en nyligen avgången justieminister knappast kan åberopa.