KRÖNIKA. ”Kvinnor som dig brändes på bål för 400 år sedan.” Så hette det på nämndemannen Rickard Altins (S) twitterkonto häromdagen, apropå att Ebba Busch (KD) protesterade mot att bli kallad blåbrun (15/9). När andra reagerade på uttalandet blev responsen bland annat: ”Du om någon borde sitta i arbetsläger din jävla pajas”.

Nu hävdar man från Kommunal, där Altin är förtroendevald, att kontot blivit kapat. Men oavsett om det stämmer eller inte väcks åtminstone mina tankar än en gång kring detta med nämndemän.

I flera av våra domstolar dömer nu personer utan juridisk skolning, nominerade av partier. I tingsrätten har de till och med större makt än de utbildade.

Tanken är att vanligt folk ska vara med som ett slags balans. Men varför? Vore inte det bästa om enbart personer som har studerat lagboken och lyder den dömer? ”Folket” är ju faktiskt ett myller av olika åsikter och värderingar, och att tro att några få skulle vara sunt-förnuft-gurus som kan förhålla sig helt neutrala är naivt med tanke på hur många tokskallar det finns.

Nämndemännen ska garantera att domarna inte avviker alltför mycket från det så kallade allmänna rättsmedvetandet sägs det, men under åren har vi tyvärr kunnat läsa om en rad skandaler runt nämndemän.

Ett flertal nämndemän utsedda av SD har avslöjats med att ha skrivit rasistiska kommentarer.

En avslöjades 2015 för att ha skrivit: ”Deportera packet till deras sophögar till länder i stället för att dom ska vara här!” SD-politikern Gunilla Schmidt skrev 2015: ”Kan ingen ställa sig på Öresundsbron med en kulspruta!” Hans-Johnny Hedström spred enligt Expressen en bild på Stefan Löfven (S) med ett kryss från ett kikarsikte i ansiktet. En skrev förra året på Facebook att det var ”troligtvis två blattar” låg bakom ett rån i hans hemkommun och att om han hade varit där ”så skulle det ha varit minst en blatte mindre i vårt land”.

Och 2019, runt rättegången om aktivisten Elin Ersson, som försökte stoppa en utvisning på ett flygplan, visade det sig att en av nämndemännen, utsedd av SD, långt före rättegången hade twittrat att hon var ”brottslig”.

Men inte bara SD-nämndemän gör bort sig eller har värderingar som inte borde finnas i domstolarna.

2018 dömde två nämndemän, utsedda av Centerpartiet, utifrån att en misshandlad kvinna var ”från en sämre familj än mannen”. En av dem hade några år tidigare uttryckt en önskan att svenska lagar skulle anpassas för muslimer som lever i Sverige, så vad hon gjorde som nämndeman kan man undra.

2020 friade två socialdemokratiska nämndemän i Uppsala tingsrätt en man då de tyckte att kvinnan som utsatts för våldtäktsförsök inte var trovärdig. Detta eftersom hon hade skrattat och gråtit under förhandlingen i tingsrätten, samt inte tittat gärningsmannen i ögonen.

För dem kanske det var sunt förnuft eller allmänt rättsmedvetande, men vi är många som inte skulle hålla med om det.

Dessutom finns alltid risk för att det där med partitillhörighet kan styra hur man dömer.

En studie från Uppsala universitet visade att asylsökande hade större chans att få stanna om nämndemännen var utsedda av KD än om de var från SD. En annan studie från Handelshögskolan vid Göteborgs universitet visade att sannolikheten för en fällande dom ökade med 17 procent om en nämndeman var från SD och den tilltalade hade ett arabisk-klingande namn. Om målsäganden i stället var en kvinna och en vänsterpartist satt i nämndemannatrion ökade sannolikheten med 14 procent.

Dessa skandaler och skavanker skadar förtroendet för rättsväsendet, vilket är allvarligt. Dess rykte är ju redan skamfilat på grund av lagar och regler som ger konsekvenser där förövare behandlas bättre än brottsoffer.

Jag tycker att det vore bättre att enbart ha juridiskt utbildade personer i våra domstolar. De skulle vara rejält insatta i lagstiftningen, det vill säga det som är folkets röst via riksdagen.

Fram för professionalism och bort med godtycke helt enkelt.

CAROLIN DAHLMAN
carolin@bulletin.nu
Facebook: Carolin Hanna Dahlman
Twitter: carolindahlman

Läs gärna också: Orättvisa kan få fler att hata samhället