Det är roligt nästan jämt i den svenska mediala ankdammen. Dagens Nyheter ber partiledarna att teckna sina framtidsvisioner av Sverige och de ställer upp. Märta Stenevis vision får Johan Hakelius att i Expressen utbrista att det är löjligt och ”den som inte ser hur löjligt det här är, är själv en del av löjligheten”.
Men det är inte enbart löjligt. Stenevis vision om framtiden är dessutom en fullständigt fantastisk illustration till den amerikanske statsvetaren Patrick J Deneens bok Why Liberalism Failed (2018). Stenevis framtidsvision lyder:
I mitten står Niklas och Mohammed. De har ett barn som cyklar mycket och bor alla tre i ett hus med solpaneler. Deras granne Lisa var nära att lämna barnmorskeyrket 2021, men efter vår arbetstidsreform orkade hon stanna och är nu en glad pensionär som hyr elbil när hon behöver ta sig någonstans. Skogarna mår bra och långt ute till havs finns vindsnurreparker. Klimatförändringarna har hejdats så på loven kan Niklas och Mohammed ta sitt barn med elflyg till de svenska fjällen där snön ligger igen.
Hakelius tycker detta är löjligt, vilket Jonna Sima i Aftonbladet tror sig veta beror på att Niklas och Mohammed är ”ett gaypar med skilda etniciteter” vilket ”bockar av mycket på listan för de personer som stör sig på Miljöpartiets ’politiska korrekthet’”. Hon antyder att Hakelius och hans läsare inte gillar homosexualitet, men att Hakelius är för smart för att säga det rent ut. ”Dessutom hade han ju bara genom att beskriva familjen blåst i hundvisslan och fått igång blodtrycket hos sina konservativa läsare.”
Men så enkelt är det inte. Deneen pekar på att 1900-talets ideologier, som kommunism, socialism, nazism och fascism alla misslyckats. Vid murens fall 1989 stod liberalismen som segrare och den segern är så stor att vi glömt bort att också liberalism är en ideologi. Den ideologin utmärker långt ifrån enbart partiet Liberalerna. Det Deneen beskriver som liberalism kännetecknar hela det moderna samhället. Alla politiska partier, från V till SD, har mer eller mindre drag av det han kallar liberalism. Man hade lika gärna kunnat kalla det modernism. Även mycket av det som saluförs som konservatism är i grund och botten liberalism, enligt Deneen.
Läs även: Vindkraftsfällan har slagit igen
Men varför har då, som hans boktitel säger, liberalismen misslyckats? Jo, därför att den har lyckats! Väldigt mycket av det bästa i vårt samhälle är liberalismens förtjänst och, menar han, det är därför lätt att tro att kritik mot liberalismen innebär att man kritiserar saker som frihetssträvanden, demokrati, jämlikhet, kvinnans frigörelse och kamp mot rasism. Det han kritiserar är att vi på köpet fått en ny aristokrati, en allt större överstatlighet med allt strängare kontroll av människan, en kamp mot naturen som tar sig uttryck i rovdrift på naturtillgångar men också i en förnekelse av människans biologi, ett nedbrytande av lokala kulturer och traditioner samt en åsiktskontroll och ett förtryck mot alla former av avvikande åsikter.
Problemet med Niklas och Mohammed och deras barn är inte, som Sima vill få oss att tro, en gammaldags bigott fördom, utan att Stenevi verkar utgå från att Niklas och Mohammed vill leva så som de gör. Men om Mohammed i stället vill läsa sin Koran och vill gifta sig med en muslimsk flicka som täcker håret med en huvudduk? Officiellt framställer sig ju MP som mycket vänligt inställda till islam och mångkultur, men Stenevis vision visar så tydligt att de egentligen utgår från att muslimer kommer att assimileras in i det modernistiska idealsamhälle hon tänker sig. Det de kallar mångkultur är egentligen en monokultur där folk är påfallande lika i livsstil, även om hudfärgerna varierar, en sorts United Colors of Benetton-värld. Lite trevliga maträtter och skojiga danser samt en och annan festlig folkdräkt kan folk gott få behålla, men att olika kulturer handlar om helt olika synsätt på väldigt många olika områden, är dem fullständigt främmande. Åtminstone till helt nyligen har den som påpekat att kulturella skillnader inte är så lätt överkomliga stämplats som ”kulturrasist” eller också som helt vanlig rasist.
Jag kan mycket väl tänka mig att Stenevi eller andra som är eniga med hennes vision skulle protestera högljutt över att jag just skapat en halmgubbe, att jag påstår att de har åsikter som de inte har. Men då vill jag peka på Niklas. Tänk om han inte vill leva tillsammans med Mohammed utan föredrar Börje eller rent av Anna? Så långt kan nog många acceptera att det också får gå an. Men tänk om Niklas säger det väldigt många människor i handling visar, att han föredrar att leva på en plats där inga eller i varje fall ytterst få Mohammed bor? Skulle Niklas vara en lågutbildad kille i en bruksort i Bergslagen avfärdas han ju i så fall som en fördomsfull rasist och trolig SD-väljare, men tänk om han i stället är högutbildad copywriter bosatt nära Mariatorget i Stockholm?
Läs även: Dan Korn: Märta Stenevi relativiserar historiens värsta brott för billiga politiska poäng
Vi människor är olika. Vi måste respektera människors olika val. Vill Niklas och Mohammed leva som i Stenevis drömvärld så varsågod, men om vi slutar drömma måste vi också ta hänsyn till att alla inte vill leva så. Det finns ingen anledning att förneka att ovilja mot främlingar och deras kultur ofta tar sig uttryck i främlingsfientlighet och rasism, men behöver det verkligen alltid handla om det? Kan man inte tänka sig att Niklas – oavsett om han bor i Lesjöfors eller på Södermalm – mycket väl kan uppskatta Mohammeds kultur, att han älskar att på semestern utforska souken i Marrakech och att han har det väldigt trevligt ihop med muslimska vänner, samtidigt som han inte vill bo i ett kvarter som domineras av muslimska invandrare, eftersom det innebär att den livsstil han växte upp med går förlorad?
En av de saker Deneen påpekar är att dem han kallar liberaler fullständigt saknar förmågan att förstå hur viktig en viss plats kan vara för dess invånare. Att vilja att Tidaholm förblir Tidaholm behöver faktiskt inte innebära att man har något emot att Bagdad förblir Bagdad.
För att skapa ett bättre samhälle måste vi utgå från hur människor är, inte hur de borde vara.
