Det är väl känt att jordens temperatur historiskt har varierat i betydande grad. Den senaste av åtskilliga istider avslutades med en kraftig uppvärmning som följdes av kraftig avkylning för cirka 8 000 år sedan. Sedan blev det varmare fram till bronsålderns slut. Järnålder och folkvandringstid var kall. Vikingatid och medeltid var varma. Den nedkylning som började på 1500-talet kallas den lilla istiden. Det var orsaken till att Karl X Gustav kunde tåga över Bälten 1658. Under 1700- och 1800-talen steg temperaturen med många variationer för att nå ett maximum på 1930-talet. I början av 1970-talet diskuterade man om det var en avkylning mot en ny istid som stod för dörren. Under perioden fram till millennieskiftet 2 000 steg temperaturen. Sedan dess har temperaturkurvan planat ut.

Läs även: Hjort: Gråtande Gretakopia räddar Miljöpartiet men inte klimatet

Vid den så kallade Stockholmskonferensen 1972 kom FN med sitt påstående att människan genom utsläpp av växthusgaser orsakat en kraftig uppvärmning samt utrotande av mängder av arter på jorden. Det har alltid framhållits att allt detta vilar på en säker vetenskaplig grund. Därefter agerar FN som om de naturliga växlingarna inte existerade.

Det är nu mer än 50 år sedan FN lanserade påståendet om en förestående klimatkris. Är det inte märkligt att man ännu inte har presenterat några handfasta vetenskapliga belägg för sitt påstående? Jag bortser då från den politiska propaganda som FN genom IPPC levererat på uppdrag av medlemsländerna, där man till exempel gjort allt för att manipulera 1930-talets temperaturer samtidigt som man hävdar att det aldrig varit varmare på jorden än nu.

Den 25 augusti i år trädde 1 944 forskare (1 899 om man skall vara noggrann) fram i Aftonbladet och krävde att politikerna skulle ta krisen på allvar. En tanke jag fick av artikeln är att möjligen har partistrategerna noterat att underlaget för klimatkrisen är skakigt, och man vill undvika att partierna hamnar på historiens soptipp. Nåja, då har vi i alla fall 1 899 forskare att fråga om handfasta belägg för den annalkande krisen! Forskningen i Sverige har tydliga regleringsbrev som anger vilka resultat som belönas med nya forskningsanslag, och forskarna har därför all anledning att sluta upp vid makten och ta fram det underlag som krävs för att ingen av dem skall förlora ansikte och försörjning.

Man kan onekligen fråga sig varför inte fler har efterfrågat handfasta vetenskapliga belägg för klimatkrisen? Väldigt många har en bestämd uppfattning om sagda klimatkris. Är det bara ekon i deras egen ekokammare eller finns där någon yttre information? Var hämtar journalister, opinionsbildare och organisationer sin information?

Ett lämpligt och relativt begripligt sätt att förstå frågan finns på exempelvis Youtube. Här presenterar den amerikanske forskaren William Happer själva kärnan i växthuseffekten. Kort sagt så påstår han att de utpekade klimatgaserna i stort sett inte gör något med strålningsförhållandena i atmosfären som inte klimatgasen vattenånga redan har gjort. Vattenånga finns det som bekant gott om och där är det inte människan som håller i trådarna. Inverkan av en fördubblad halt av koldioxid eller att koldioxidhalten skulle vara 0 är ett par procent av växthuseffekten vilket skulle ge en obetydlig påverkan på jordens temperatur.

Läs även: Hjort: Gråtande Gretakopia räddar Miljöpartiet men inte klimatet

Om detta påstående är korrekt kan jag inte komma till någon annan slutsats än att hela klimatfrågan i bästa fall är en anka.

Någon kanske tror att detta är ny information som de välinformerade ännu inte haft möjlighet att ta ställning till. Men så är det inte fallet, och den intresserade kan med fördel ta del av denna intervju från 2015.

Jag vill således uppmana de 1 899 forskarna att lägga fram vetenskapliga arbeten, gärna egna, som falsifierar Happers påståenden. Jag ställde samma fråga till Svenska WWF den 8 juni i år. De har ännu inte presenterat något material.

Slutligen vill jag ta upp frågan om de naturliga klimatförändringarna. Genom att världens forskningsresurser på klimatområdet sedan 1972 till stor del har använts för att ”väva nya kläder åt Kejsaren” har inga framsteg gjorts när det gäller att finna de verkliga orsakerna till klimatförändringarna. Varför är det så få som vill veta mer om det verkliga orsakerna till klimatförändringarna?

Läs även: Gustavsson: En konservativ miljö- och klimatpolitik

Mitt intryck efter att försökt diskutera denna fråga med svenskar är att klimatfrågan inte är en vetenskapligt grundad fråga. Så fort den ifrågasätts blir den en trosfråga. Jag har kommit fram till att klimatfrågan främst är en social markör för en auktoritär identitet hos en självgod klass.

Tomas Åbyhammar
Civilingenjör