Samnytts ansvarige utgivare Mats Dagerlind dömdes till fängelse i veckan för förtal. Dagerlind dömdes för tre åtalspunkter och friades för tio. Åtalspunkterna berör fyra artiklar som skrivits av Samnytt och som handlar om Tomas Åberg som tidigare var ansvarig för Näthatsgranskaren.

Mats Dagerlind har tidigare sagt att han planerar att överklaga domen till hovrätt och att han kanske till och med skickar in en nådeansökan till regeringen.

Läs även: Mats Dagerlind om domen: Kanske skickar in en nådeansökan

Oerhört strängt straff

Enligt journalisten och yttrandefrihetsexperten Nils Funcke finns det inga felaktigheter från tingsrättens sida. Tvärtom tycker han att domen är välskriven och välmotiverad.

– Det framstår som att det är en korrekt tillämpning av förtalsbestämmelserna som tingsrätten har gjort, säger Nils Funcke till Bulletin.

Funcke påtalar att ett fängelsestraff, som är ovanligt i förtalsmål, är en relativt hård dom mot Dagerlind. Samtidigt säger Funcke att Dagerlind troligtvis hade fått villkorlig dom om han inte tidigare hade fått det.

– Det är ju ett oerhört strängt straff egentligen med fängelse. Men anledningen till det är ju att han redan hade en villkorlig dom vilande över sig. Är det så att man upprepar de här brottsliga gärningarna, då verkställs fängelsestraffet. Så jag ser inget konstigt i det där.

Brottsliga påståenden

Nils Funcke anser att det tekniskt sett går att hävda att Tomas Åberg är en offentlig person som tål att granskas eftersom han drivit organisationen Näthatsgranskaren. Men eftersom Åberg inte längre driver Näthatsgranskaren och eftersom Samnytts artiklar påstår att Åberg varit djurplågare, något som inte har med Näthatsgranskarens uppdrag att göra, så menar Funcke att det gör domen mindre ifrågasättbar.

– Är det en offentlig person så ska de ju tåla en kritisk granskning. Men då ska det ju ha någon bäring kopplat till verksamheten och det har ju inte de här påståenderna om djurplågeri.

Enligt Funcke är det brottsligt av Samnytt och Dagerlind att publicera påståenden som anklagar Åberg för att ha begått en brottslig gärning. Hade de kallat Åberg för ett värdeomdöme i stället, som en klant eller idiot, så hade Dagerlind troligtvis inte dömts av tingsrätten.

– Om någon exempelvis blivit kallad för snuskgubbe så är det inget som behöver göras upp i domstol. Men om någon har påstått att en person är en snuskgubbe som köper sex eller utnyttjar småflickor, då har man passerat gränsen.

Läs även: Funcke: Regeringen viker sig för EU om yttrandefriheten