Den kvinnliga advokat som tog sig an en gruppvåldtäktsman och försvarade honom gjorde ett val. På samma sätt som hon gjorde ett val när hon sa att bara hennes klients situation spelar roll, eller när hon lyfte fram klientens besvikelse att bara han fick fängelse. Samtidigt som hon gör de valen är hon vice ordförande i Centerkvinnorna i Malmö. Ett engagemang som tycks vara en hatt som man kan ta av och på.
Återigen kommer ett av de där målen, som så ofta ett sexualbrott, som provocerar och upprör. I det här fallet är det en gruppvåldtäkt i Malmö. Fem män, från femton till arton år gamla, tvingar in en kvinna i en park där hon gruppvåldtas. Lyckligtvis kommer polisen efter en halvtimme, annars hade övergreppet kunnat fortsätta länge.
När sedan målet når rätten genomförs processen bakom lyckta dörrar eftersom våldtäktsmännen, fyra av de fem, juridiskt är barn. Deras familjer får vara med och kvinnan som våldtogs beskriver hur de skrattar och hånar henne. Lidandet är inte över utan hon måste gå igenom förnedringen först i tingsrätt och sen i hovrätt.
En gruppvåldtäkt är för de flesta ett väldigt vuxet brott. Det är ett brott som helt uppenbart alla förstår är fel, även om man juridiskt är ett barn. För kvinnans del är det en väldigt liten skillnad eftersom de är fem stycken ”barn” och hon ensam.
Straffet blir typiskt svenskt. Trots straffskärpning i hovrätten får fyra av de fem sluten ungdomsvård och inte fängelse. Den femte, som fyllde arton ett par dagar innan han begick våldtäkten, får straff som en vuxen. Han får fem år och tio månaders fängelse, vilket nog för de flesta får räknas som hälften av ett rimligt straff.
Att komma undan med sluten ungdomsvård för att ha tvingat in en ensam kvinna i en park och där gruppvåldta henne är ett hån och ett uppenbart exempel på att rättsväsendet måste ordnas till, inte minst därför att det kommer allt fler rapporter om våldtäkter mellan unga i skolor, köpcenter och andra offentliga miljöer. Saknas den spärren så ska man inte vara bland folk utan hållas inlåst under en lång tid för att det inte ska bli fler offer.
Det har också visat sig flera gånger att folket vill se hårdare straff, nu senast i SOM-undersökningen från tidigare i veckan.
Läs även: Folket vill bura in kriminella
Men, som uttrycket säger, ”Bring in the clowns”. 18-åringen som fick fängelse har en advokat som milt sagt går i otakt med både folk och empati. Där de flesta är djupt upprörda över att fyra av fem slapp fängelse lyfter hon fram den femte våldtäktsmannens besvikelse över att få ett riktigt straff.
– Han är oerhört ledsen, arg och besviken. Han fyllde 18 år fyra dagar innan den här händelsen. Han hade maximal otur. Hade detta hänt helgen innan så hade han som de andra fått en helt annan påföljd.
Våldtäktsmannen hade inte ett dugg otur. Det var en lång förberedelse när kvinnan vallades in till parken där hon våldtogs. Att ha otur är att snubbla eller köra omkull med cykeln. Att våldta någon är inte otur. Det är ett aktivt, i det här fallet väldigt aktivt, val. Den våldtagna kvinnan beskriver också hur gärningsmännen och familjer hånar och skrattar åt henne i rätten. Är det också otur?
Snarare är det ”otur” att de andra inte fick ett riktigt straff, både för kvinnan och för samhället. Det är inte en vidare vild gissning att någon som döms för våldtäkt innan han fyller 18 kommer att begå fler brott.
Men en redan absurd historia har ytterligare botten. 18-åringens advokat har beskrivit sitt uppdrag som att hon inte har någon att ta hänsyn till utöver sin klient, inte ens ett brottsoffer. Det är en kall men faktiskt rimlig tanke. Men, och det är ett jätteviktigt men, man gör ett etiskt val när man tar sig an ett fall. Är man beredd att köra sönder ett offer för en gruppvåldtäkt ytterligare en runda för att kanske korta straffet för gärningsmannen med någon månad? Är man beredd att sitta tyst bredvid honom medan han skrattar och hånar offret? Liksom den självklara frågan – är man beredd att underlätta för honom att komma ut på gatan igen?
De flesta hade svarat nej på de frågorna. Men inte den här advokaten. Där finns den extra botten i det här. Ewa Wressmark är inte bara advokat. Hon är också vice ordförande för Centerkvinnorna i Malmö. Hon säger sig brinna för jämställdhet. Verkligen?
Centerpartiet är medvetna om vem hon är, hur hon har agerat och hur hon lyft fram klientens besvikelse. När Bulletin hade kontakt med Centerpartiet återkom de inte med en kommentar, varken partiet eller Demirok. Kvinnoförbundet centralt mailade ett par timmar senare, men ville inte svara annat än att de tar avstånd från kommentaren. Det är åtminstone en lättare insikt.
Centerpartiet har gjort ett stort nummer av våld mot kvinnor. Det är en profilfråga Demirok försökt ta över efter Annie Lööf med tveksamt resultat. Det verkar inte fungera bra för honom att ta ställning mot våld. Men varför är inte Wressmark utkastad från både parti och kvinnoförbund?
Slutligen. Många tidningar har skrivit om målet, och flera har lyft fram citatet om 18-åringens besvikelse. Men det är märkligt tyst om att advokaten är centerpartist och aktiv i kvinnoförbudet. Kanske vill man inte skildra ännu ett fall där centerpartister har märkliga uppfattningar om hur sexualbrottslingar bör hanteras.
I vilket fall bör nog Centerpartiet ställa sig frågan om det inte är dags att kasta ut en medlem.
Läs även: Centerpartistisk advokat i våldtäktsmål väcker hätsk debatt
