DN hade för en tid sedan en artikel om orkanen Helene som träffade USA i september. Orkanen drabbade sydöstra USA och orsakade många människors död. Människor saknas fortfarande och över 200 dödsfall har konstaterats.

I orkanens spår bröt en annan storm ut. Som så ofta flödar konspirationsteorier om allt mellan himmel och jord. En rad namnkunniga personer, som Donald Trump, Elon Musk och JD Vance pekas ut av DN för att ha eldat på konspirationsteorierna. Från det rör sig texten exponentiellt i konspirationsvärlden.

DN redogör för konspirationsteorier som går ut på att staten vill använda orkanen för att expropriera mark för gruvdrift. Andra teorier går ut på att regeringen ska ha orsakat och kontrollerat orkanen. Kort och gott rejält rubbade teorier, och det finns gott om dem på hög nivå.

Texten är ganska typisk för hur DN arbetar. Man plockar upp mindre saker från några kända personer eller politiker och sen växlar man tempo och tar bitarna från internets avträde och låter allt bli en soppa som får puttra.

Ett osnyggt och fult sätt att argumentera som brukar kallas ”guilt by association” eller associationsskuld. Man argumenterar inte mot någon utan försöker misstänkliggöra genom att försöka länka ihop någon med något dåligt.

Det är ett fult men inte ovanligt sätt att argumentera och det är inte heller det som gör DN:s text så korkad. Problemet är att de inte ser bjälken i det egna ögat. De vänder sig med rätta mot vissa konspirationsteorier men när det passar är de själva en del av spridandet. Inte bara genom associationsskuld utan rakt av.

När ett ras utanför Stenungsund i fjol slet med sig E6:an var DN snabbt ute och slog fast att det berodde på klimatförändringarna. Ingen undersökning var klar men DN visste absolut vad som var orsaken. Peter Alestig slog fast att vi har varnats för klimatkatastrofen men att för få har lyssnat.

Läs även: Också Stenungsundsraset går att skylla på klimatet

Att vi har varnats är nog inte en överdrift. Undergången är ett av de vanligaste mediala temana. Det är svårt att se nyheter eller läsa en tidning utan att det tas upp.

Men DN missar inte minsta chans. Inte ens när de inte har annan kunskap än sin egen känsla av undergång. De inväntar inte fakta eller ens de första undersökningarna. Varför missa en god chans att predika undergången?

Det finns en märklig enögdhet hos DN. Ett slags fräckhet där de buntar ihop folk i en typ av konspirationsteorier, och förfäras, men själva glatt sprider andra teorier när det passar.

Någon dag efter raset visade det sig att det handlade om hur schaktmassor lagrats. Upp till tre gånger mer än vad som var tillåtet hade lagrats på samma plats. Ovanpå det hade varningar strukits ur kommunens dokument. Ansvaret var mänskligt och det var inte en klimatfråga.

Rättsligt är frågan ännu inte avgjord. Det finns skadeståndskrav från flera håll och även om inte ansvarsfrågan är avgjord är det tydligt att det inte är klimatet som är boven utan människor. Åklagaren ser ut att hoppas på fängelse för ett par inblandade.

Det finns något absurt över hur DN och andra förfasar sig över konspirationsteorier i en ände och sprider dem i andra änden. I DN:s värd är det hemskt när folk tror att amerikanska regeringen kontrollerar vädret men att tro att klimatet spolar bort vägar är okej. Kanske får man sprida felaktigheter om man tror sig göra det för en god sak.

Sanningen, som oftast ligger mellan alla konspirationsteorier, är det som blir lidande. Precis samma fenomen som allt oftare i media och politik. Knäppgökar på bägge kanter tar allt mer utrymme och alla vi som sitter i mitten och bara vill vara i fred och att saker ska funka blir offren. Både för en politisk debatt och för att sanning blir allt svårare att hitta och att det allt mer blir en känsla hos någon.

Läs även: Kan inte miljömålen få vara rimliga?