En enkät från SVT har visat att några Sverigedemokrater inte delar FNs syn på om världen brinner och om det är en kris. Att färre än var tredje ledamot alls svarade hindrar inte SVT från att dra slutsatser från underlaget. Trots att man kan misstänka att en mycket stor grupp i riksdagen, kanske en majoritet, inte delar FNs uppfattning men väljer att inte svara för att slippa hängas ut.
Svt har gjort en enkät om klimatet. Det blev inte helt förvånande ungefär som man kunde förvänta sig. Slutsatser som är svåra att dra, tendentiös tolkning och så få svarande att undersökningen aldrig borde ha publicerats. Men vad gör man inte för att få en bra story?
Bortfallet i undersökningen är enormt. Av alla 349 som fick enkäten fick Svt 108 svar. Mindre än en tredjedel. Av Sverigedemokraternas 73 ledamöter svarade 8, 6 av dem instämmer inte. Det är ett väldigt svagt underlag att dra någon slutsats utifrån.
Frågan som ställdes var: ”FN:s Generalsekreterare säger att världen står i brand och att det pågår en klimatkris. Håller du med om det påståendet?”
Rubriken på text-tv är ”SD-ledamöter tror ej på klimatkris”. Det är alltså inte alla det syftar på eller ens en majoritet utan ungefär en tolftedel av ledamöterna. Kanske inte riktigt så att det finns täckning för rubriken.
Enkätens utformning är väldigt speciell eftersom alla förstår upplägget. Svt ställer en väldigt riggad fråga med den underförstådda följdfrågan: Vill du löpa medialt gatlopp? Att inleda frågan med generalsekreterarens påstående är inte helt neutralt utan en fråga om man instämmer i hans värdering.
Det förklarar förmodligen också varför svarsfrekvensen är så löjligt låg. Mindre än en tredjedel av ledamöterna svarar. Av Sverigedemokraterna var nionde. Gissningsvis är svaren inskickade av de som kraftfullt instämmer. Resten vet vad som väntar om man svarar fel. För det är ju den uppenbara poängen med enkäten. Att visa hur många som svarar fel och vilka de är.
Ett alternativt sätt, förmodligen inte korrekt, att tolka undersökningen är att en mycket stor del av riksdagen inte instämmer, men inte vill säga det. De vet priset, både internt och utanför partiet. Så man struntar i att svara. Teoretiskt kan det vara två tredjedelar som tycker så. Vi vet inte eftersom de inte svarade och eftersom det är så uppenbart vad ett negativt svar kostar.
Vad vi däremot vet är att riksdagen hade kunnat utlysa klimatnödläge. Flera kommuner har gjort det liksom Europaparlamentet. Men inte riksdagen. Det borde vara en långt starkare indikator på vad ledamöterna tycker än en enkät. Om nu ledamöterna, utöver ett par sverigedemokrater, tycker att det finns ett nödläge, varför röstar de inte igenom det?
Sådana här undersökningar är givetvis trams och alla förstår varför Svt gör dem. De vill få några att svara fel och sen ställa dem till svars. Inte förvånande har de nu hunnit få ut både Johan Rockström och Sveriges representant i IPCC på banan. För att tala folk till rätta.
Och själva frågan ”världen står i brand och att det pågår en klimatkris.” Helt uppenbart är inte världen i brand. Den biten är uppenbart symbolisk, men biten om kris är komplicerad. Om någon tror att krisen är några år bort men kommer att komma så är svaret nekande. Liknande är det om en ledamot inte tror att vi är i en kris utan kan stoppa den från att bryta ut. Det ryms väldigt många alternativ i varför någon svarar nej.
Till och med IPCC-experten Markku Rummukainen tar upp problemen med att definiera en kris. Han menar att allt fler drabbas och att det är bråttom. ”I den meningen är vi inne i en klimatkris, både i världen och här i Sverige.” Och som svar på frågan om IPCC går att tolka som att det inte pågår en kris. ”Nej, det skulle jag inte säga. Då beror det mer på vad man menar med ordet kris, om man menar kris som en plötslig händelse.”
Eftersom frågorna är otydliga och att det saknas tydliga definitioner så vet vi inte vad ledamöterna svarade på, vad de menade eller varför två tredjedelar av riksdagen valde att inte svara på frågan. Men Svt fick sin nyhet och kunde dreva lite.
Det som kanske borde vara huvudnyheten – att två tredjedelar inte ville svara att världen brinner och att vi är i en kris – tolkas som ett bortfall. Huvudnyheten blir i stället de åtta av trehundrafyrtionio som var öppet emot.
Varför Svt ska använda skattemedel till dåligt utformade enkäter för att skapa en åsiktskorridor är en gåta. Tvärtom talar sändningstillståndet om att de ska främja en mångfald. Vill de ha debatt om klimatnödläge finns det väl långt bättre format - tvdebatter, dokumentärer och annat för att få en debatt där olika kommer till tals och befolkningen kan bilda sin uppfattning.
På samma sätt är det en gåta varför de inte kastar en undersökning där färre än var tredje svarat och bildar en uppfattning om ett parti utifrån en niondel som svarade.
Gåtans lösning ligger nog någonstans i trakten av överrepresentationen av miljöpartister i Public Service.
