Häromdagen publicerades en intressant, om än mycket kontroversiell, artikel i den ansedda amerikanska tidskriften Foreign Affairs. Den beskriver Putins nya plan för att ”erövra” Ukraina. Planen består av endast tre steg, gäller 2026, och enligt den ska den ukrainska staten upprepa Belarus öde – det vill säga i praktiken bli en lydstat till Moskva.

Vad är kärnan i planen, vad i den är orealistiskt och vad landar den i? Låt oss reda ut dessa frågor.

”Putins plan”

Redan i mitten av 2000-talet uppstod en mem i Ryssland kopplat till frasen ”Putins plan”. Det användes till och med i de ryska valen 2012 med sloganen ”Putins plan – Rysslands seger”.

Poängen med denna ideologiska kliché är att Putin påstås ha någon slags global ”plan” – men ingen har sett den, och det är inte ens säkert att den existerar. Detta har ofta förlöjligats, och en gång i tiden var en Photoshop-bild populär i den ryska delen av internet: den ryska presidenten står mitt i ett cannabisfält, och texten ovanför lyder: ”Putin har en plan!”. Humorn ligger i att ordet ”plan” på ryska också har en slangbetydelse: bland annat kallas marijuana så.

Och nu har den brittiske experten Jack Watling skrivit en artikel för Foreign Affairs om att Putin påstås ha en plan för 2026. Den består av endast tre punkter.

Första punkten är fortsatta aktiva stridshandlingar. Den andra är ockupation eller förstörelse av betydande ukrainska territorier (förutom de fyra regioner som redan är inskrivna i den ryska konstitutionen nämns Odessa, Charkiv och Mykolajiv, totalt sju regioner). Detta behövs för att ekonomiskt försvaga Ukraina.

Slutligen, den tredje punkten – att förvandla Ukraina till en lydstat, som Belarus. Låt oss analysera dessa positioner mer detaljerat.

Ett tredelat erövringskrig mot Ukraina

Det är svårt att argumentera mot punkt nummer ett. Mest troligt kommer 2026 att bli ett år med fortsatta aktiva stridshandlingar på ungefär samma fronter. Putins planer för fortsatt krig indikeras även av förslaget till rysk budget för nästa år.

Det som står vidare är mycket mer tveksamt. Ja, Putin vill uppenbarligen erövra Mykolajiv och särskilt Odessa, vilket i praktiken skulle skära av Ukraina från Svarta havet. Men för det första måste man komma dit, och Ryssland har i över tre år stött på patrull i Cherson. För det andra, om det handlar om att erövra ekonomiskt aktiva och viktiga industriella territorier, är det oklart varför artikeln inte nämner Dnipro med ett endaste ord. I Dnipropetrovsk-regionen har de ryska truppernas framryckning fortsatt i flera månader.

Slutligen verkar tesen att om Donbass faller skulle Charkiv vara hotat lite märklig. Formellt är detta sant, men i verkligheten är Charkiv redan under konstant hot: offensiven i Charkiv-riktningen samtidigt från norr och öster har pågått sedan maj 2024.

Samtidigt kan man hålla med om slutsatserna i artikeln – att Moskva snarare behöver ett kontrollerat än ett militärt erövrat Ukraina. Ryssland är knappast intresserat av en fysisk ockupation av hela det ukrainska territoriet ända till gränsen med Polen: det är för långt och dyrt. Putin behöver antingen ett helt neutralt (minimiprogram) eller pro-ryskt (maximiprogram) Ukraina. Denna punkt är uppenbar och har flera gånger uttalats direkt av Rysslands president själv.

Vad kan göras i denna situation? Det finns två tillvägagångssätt. Det första: man kan uppmana NATO att stänga luftrummet över Ukraina (något som avvisades av alliansen även före 2022 och avvisas fortfarande), man kan uppmana till skicka europeisk fredsbevarande trupp till ukrainskt territorium, till att USA ska gå in i kriget, osv. Men allt detta är faktiskt inte ett realistiskt scenario.

Ukraina, ukrainare och alla som stöder detta land i den mest kritiska perioden av dess historia måste för länge sedan inse: det är nödvändigt att överge en idealistisk uppfattning av situationen till förmån för en realistisk. Kiev kan inte hoppas på västerländska trupper eller oändliga pengar till ett belopp av hundratals miljarder årligen. Det är nödvändigt att uppnå fred till vilket pris som helst: men inte till priset av kapitulation inför Putin, utan till priset av en rättvis fred, en acceptabel fred eller åtminstone bara ett eldupphör efter Koreahalvöns exempel.

Världshistorien känner till många liknande fall. Om vi inte erbjuds alternativ – måste vi föreslå dem själva, och vara mer aktiva än andra i detta. För om det inte finns realistiska ukrainska fredsplaner – kommer en plan från Moskva att dyka upp, som definitivt inte kommer att vara acceptabel för majoriteten av medborgarna.

Önskningarnas logik och möjligheternas logik

Det finns sådana begrepp som ”önskningarnas logik” och ”möjligheternas logik”. I praktiken betyder detta att det inte är så viktigt vad vi vill. Viktigt är om vi kan genomföra det, baserat på vår kraft, vilja och resurser.

I politik och i krig fungerar allt precis likadant. Putin kan ha en plan för att erövra Ukraina, hela världen eller till och med hela galaxen. Men dessa ambitioner förblir ouppnåeliga om de inte backas upp av tillräckliga militära och ekonomiska resurser. Man behöver bara komma ihåg det ökända ”Kiev på tre dagar” 2022, som också på papperet var en bra plan, men som kollapsade på grund av ukrainskt motstånd och systemfel från Kreml.

Huvudargumentet är att Putin kan ha denna trestegsplan, en annan plan eller till och med dussintals olika planer. Men detta spelar ingen roll, eftersom möjligheternas logik är viktigare än önskningarnas logik.

Hans önskan att erövra Odessa, Mykolajiv, Charkiv eller till och med att underkuva hela Ukraina är uppenbar. Men de korrelerar inte med hans militära, logistiska och finansiella möjligheter.

Putins framgång beror inte på kvaliteten på hans plan, om en sådan ens existerar. Den beror på resurser, möjligheter och aktivt motstånd. Och så länge detta finns spelar Kreml-ledarens önskningar ingen särskild roll.