I denna tredje och avslutande artikel i min serie om Libanon fortsätter jag där jag slutade i den andra delen. Dr Mordechai Kedars förutsägelser från vårt samtal visade sig stämma; Hassan Nasrallah kom i praktiken att fungera som en ”president för Libanon”, eller som landets faktiska makthavare, genom Hizbollahs omfattande inflytandenätverk inom statens institutioner.

Ja, libaneserna blev av med den syriska överhögheten efter mordet på den tidigare premiärministern Rafik Hariri år 2005, men de lyckades inte göra sig av med Hizbollahs inflytande och dess vapen utanför statens kontroll. Detta förstärktes av den politiska berättelse som etablerades i regionen, enligt vilken Hizbollah tvingade Israel att lämna Libanon år 2000, trots att tillbakadragandet var ett ensidigt israeliskt beslut som fattades av den dåvarande premiärministern Ehud Barak.

Sedan dess har Libanon gått från en kris till en annan – politiskt, säkerhetsmässigt och ekonomiskt – till följd av att en militär och politisk aktör har haft möjlighet att fatta beslut om krig och fred utanför de officiella statliga institutionerna.

Juli-kriget 2006 blev en avgörande vändpunkt. Den 12 juli genomförde Hizbollah en gränsöverskridande operation som ledde till att två israeliska soldater tillfångatogs, utan ett beslut från den libanesiska staten. Detta ledde till ett krig som varade i 34 dagar och orsakade stora mänskliga och materiella förluster samt omfattande förstörelse. Samtidigt återkom den centrala frågan: Vem har egentligen makten över beslutet om krig och fred i Libanon?

Den 11 augusti 2006 antog FN:s säkerhetsråd resolution 1701, som krävde ett slut på striderna och stärkt närvaro av den libanesiska armén och FN-styrkorna i södra Libanon. Frågan om att samla alla vapen under statens kontroll förblev dock olöst.

Därefter stärktes Hizbollahs inflytande ytterligare. Libanon gick in i en period präglad av politiska mord och interna konflikter. Sedan kom den ekonomiska krisen 2019, då insättarnas pengar i bankerna i praktiken låstes, innan landet drabbades av explosionen i Beiruts hamn den 4 augusti 2020 – en av de största katastroferna i Libanons moderna historia.

Konsekvenserna av vapen utanför staten upphörde inte där. Efter Hamas attack den 7 oktober 2023 öppnade Hizbollah det som kallades ”stödfronten” mot Israel, vilket ledde till omfattande mänskliga förluster och stora skador i Libanon. Därefter kom explosionerna av personsökare som användes av Hizbollahs medlemmar den 17 september 2024, en operation som visade den israeliska underrättelse- och teknologiska överlägsenheten.

Samtidigt som Irans inflytande började försvagas under trycket från regionala konflikter och påtryckningar växte nya förändringar fram i Libanon. Detta ledde till förhandlingar mellan Libanon och Israel under amerikansk medling, innan ramavtalet mellan de två länderna undertecknades den 26 juni 2026 – ett steg som syftar till att lägga grunden för att avsluta krigstillståndet och skapa nya säkerhetsarrangemang.

Den viktigaste frågan kvarstår: Kommer Libanon att lyckas övervinna årtionden av Hizbollahs dominans över det nationella beslutsfattandet, återvinna sin suveränitet och bygga en stat som själv kontrollerar sina beslut? Och kan ett framtida formellt avtal med Israel utvecklas till bredare samhälleliga relationer, liknande vissa moderna arabiska erfarenheter?

För att besvara dessa frågor lämnar jag ordet till fem libanesiska röster, där jag avstår från att nämna namnet på den sista personen, för att höra deras analyser av den aktuella situationen.

Inifrån den libanesiska scenen framträder en tydlig splittring: mellan dem som ser varje överenskommelse med Israel som en oacceptabel eftergift och dem som betraktar den som en möjlighet att avsluta krigstillståndet och öppna ett nytt kapitel.

Hizbollahs generalsekreterare Naim Qassem beskrev ramavtalet mellan Israel och Libanon som ”förnedring, skam och något som saknar existens”.

Nabih Berri, Libanons parlamentets talman, sade däremot att ”ramavtalet inte kommer att genomföras”.

Samtidigt betonade Libanons president Joseph Aoun att förhandlingarna med Israel ”inte är ett förräderi”, utan syftar till att garantera att israeliska styrkor lämnar libanesiskt territorium. Han underströk att Libanon ”inte kommer att ge upp en enda bit av sitt land”.

Den libanesiska journalisten och medieprofilen Maria Maalouf, som är bosatt i USA och som dömts i sin frånvaro till 15 års fängelse av en libanesisk militärdomstol på grund av sina ståndpunkter och uttalanden – bland annat en intervju med den israeliska kanalen Kan 11 för flera år sedan – skrev på sitt konto på plattformen X:

”Freden kommer mellan Libanon och Israel, och de som kommer att hamna i fängelse är de som utfärdade dessa föråldrade domar mot Libanons hederliga journalister.”

Den libanesiska författaren och romanförfattaren, vars namn jag väljer att inte offentliggöra, sammanfattade sin syn på situationen med en mening hon sade till mig:

”Beslutet finns i Teheran! Libanon är ingenting.”

Hon tillade: ”De kristna kräver skilsmässa från Iran. Må sunniterna stå näst på tur (men de är svaga och opportunistiska), och druserna (Jumblatt står med Nabih Berri och korruptionen).”

När jag frågade henne om Samir Geagea svarade hon:

”Å ena sidan är han grå, och å andra sidan skickar han sin minister inför det franska och europeiska parlamentet för att begära skilsmässa.”

Libanons framtid är fortfarande beroende av dess förmåga att återta sitt beslut från externa aktörer och förvandla den nuvarande förändringsperioden från en tillfällig vapenvila till början på en verklig stat som återfår sin suveränitet.

Läs även: Saad Khiralla: Libanon vid ett vägskäl – fred med Israel eller inbördeskrig