Läs även: DEBATT: Landsbygdsministern har fel om vargen

Läs även: Replik: Så hotar vargen svensk livsmedelsförsörjning

Karl Hedin och Björn Törnvall försvarar återigen påståendet att vargen utgör ett hot mot svensk livsmedelsförsörjning. Det är ett starkt påstående – men det saknar stöd i fakta.

Att använda det som argument för att kraftigt minska vargstammen är att vilseleda allmänheten.

När det gäller angrepp på tamdjur finns välkända förebyggande åtgärder att använda. Rovdjursavvisande stängsel har i många fall visat sig vara effektiva, och det finns ekonomiskt stöd att söka – både nationellt och från EU. Även ideella krafter bidrar praktiskt till att få skyddsåtgärder på plats.

Det innebär inte att problem saknas, men det visar att lösningarna i hög grad handlar om förebyggande arbete – inte om att reducera rovdjurens existens. Denna existens har både ett egenvärde en stor funktion för att balansera den biologiska mångfalden.

Att vara djurägare innebär ett ansvar att skydda sina djur. Det är en självklar utgångspunkt i djurskyddslagstiftningen, hur ansträngande den än må vara.

Samtidigt är det viktigt att komma ihåg att landsbygden inte är en enhetlig röst. Det finns en mångfald av uppfattningar om jakt och rovdjur, något som också bekräftas i flera undersökningar.

Debatten om vargen vinner på att föras med fakta, proportioner och respekt. Olika perspektiv finns att debattera – det är bättre än förenklade hotbilder, samt påståenden om skribentens vetande och brist på empati. Sådant ger ett löjeväckande intryck.

Charlotte Swanstein

Hundpsykolog och naturdebattör