I en granskning av statliga gruvjätten LKAB:s planerade satsning på koldioxidfritt stål konstaterar Riksrevisionen att förutsättningarna försämrats vilket påverkat satsningens lönsamhet negativt. ”Riksrevisionens granskning visar att jag hade rätt. LKAB hade inga underlag för att avisera järnsvampsplanerna offentligt överhuvudtaget” skriver nationalekonomen David Sundén, som tidigare skrivit flera kritiska rapporter om satsningen, till Bulletin. ”Hur har detta påverkat politiken och de myndigheter som har ansvar för elmarknaden? Har beslut tagits som nu i onödan tilldelar investeringar i elnätet till Norrland och LKAB?” fortsätter Sundén.
På måndagen presenterade Riksrevisionen sin granskning av statliga gruvjätten LKAB:s stora satsning på koldioxidfritt stål, där man konstaterar ”att LKAB huvudsakligen agerat affärsmässigt i planeringen av omställningen” genom att ”försöka säkerställa teknik och lönsamhet innan ett investeringsbeslut kan tas” och genomföra satsningen stegvis.
Samtidigt drar Riksrevisionen slutsatsen att de kalkyler som satsningen utgår ifrån inte längre är giltiga, då viktiga förutsättningar, som det tidigare relativt låga elpriset, har förändrats.
– De kalkyler som bolaget färdigställt hittills bygger på ett antal antaganden som, när de gjordes, var i linje med externa analyser. Men flera förutsättningar har försämrats, vilket påverkar lönsamheten negativt, säger granskningens projektledare Magnus Landergren i Riksrevisionens pressmeddelande.
Ett problem för satsningen är att den, om den genomförs fullt ut, kommer driva upp elpriset, vilket gör den egna produkten dyrare. Ett annat är att man är beroende av att EU:s utsläppsrätter för koldioxid får ett högt pris, vilket emellertid kan bli politiskt riskabelt, skriver Riksrevisionen.
Läs även: Därför satsades miljarderna på det gröna stålet
Läs även: Så backar statliga gruvjätten från det gröna stålet
Nationalekonomen David Sundén har tidigare skrivit en rad kritiska rapporter om satsningen på koldioxidfritt stål, och skriver till Bulletin att ”Riksrevisionens rapport är i princip en kopia på mina rapporter, fast utan egna beräkningar. De säger, precis som jag, att det är hög risk i investeringarna och att det är långt från klart att det blir lönsamt.”
Sundén ställer sig frågan om varför LKAB ”gått ut offentligt så hårt om att planerna ska genomföras fullt ut?”, istället för att meddela att man kommer ”undersöka om detta är en affärsmässigt bra och tekniskt möjlig väg framåt för att därefter ta beslut.”
”Har beslut tagits som nu i onödan tilldelar investeringar i elnätet till Norrland och LKAB?”
”Hur har detta påverkat politiken och de myndigheter som har ansvar för elmarknaden? Har beslut tagits som nu i onödan tilldelar investeringar i elnätet till Norrland och LKAB?Det är helt obegripligt om man inte är konspiratorisk och tror att det var helt avsiktligt av (LKAB:s tidigare ordförande) Göran Persson för att tvinga politiken till att satsa på LKABs planer.”
”Detta har gjort att vi under flera år har haft en skendiskussion kring elmarknaden och att vi har oöverstigliga problem på elmarknaden. När LKAB nu har droppat Kiruna och ’bara’ behöver 5 TWh istället för 70 TWh så är problemen hanterbara” skriver Sundén vidare, och pekar på att Riksrevisionen, liksom han själv i sina egna rapporter, konstaterar att det råder stor tveksamhet kring satsningens framtida lönsamhet.
”Om ett bolag går ut och aviserar en av de största investeringssatsningarna någonsin i svensk historia och det kostar upp till 400 mdr kr och kräver 70TWh måste man som analytiker kunna anta att de har rejält på fötterna. Dvs har väl underbyggda beräkningar som visar på lönsamhet även med sämre förutsättningar. Därför var mina beräkningar och analyser viktiga. För de visade att planerna måste vara ett luftslott eller som bäst en idéskiss på en möjlig framtida affär givet att alla ’stjärnor står rätt’” skriver Sundén och fortsätter:
”Riksrevisionens granskning visar att jag hade rätt. LKAB hade inga underlag för att avisera järnsvampsplanerna offentligt överhuvudtaget. Oklarheterna och riskerna är, såsom jag påpekat, helt enkelt för stora. I bästa fall hade de kunnat avisera att de skulle undersöka om detta var en bra framtida affär. Då hade varken jag eller någon annan lyft på ögonbrynen, samtidigt som vi skulle undvikit alla prognoser och diskussioner om elsystemets framtida kollaps.”
