I stället för att i debatt bemöta den moderate riksdagsledamoten Fredrik Kärrholms påstående om att den socialdemokratiske riksdagsledamoten Jamal El-Haj är ett säkerhetshot har El-Haj polisanmält Kärrholm för förtal. Socialdemokraterna borde sluta ducka från debatter och i stället ha en tv-sänd debatt där El-Haj bemöter Kärrholm.
Lawfare är ett engelsk begrepp som innebär att man kringskär eller angriper en motståndare med legala angrepp. Traditionellt används det i internationell politik eller i auktoritära regimer för att hålla motståndare i schack.
Den socialdemokratiske riksdagsledamoten Jamal El-Hajs angrepp på den moderate riksdagskollegan Fredrik Kärrholm kan ses som en form av lawfare. El-Haj har duckat media och gjort få uttalanden om sin relation till Hamas och sin syn på organisationen.
Hans partiledare har å ena sidan intygat att El-Haj vigt sit liv åt att bekämpa Hamas, å andra sidan fick eller tvingades han pausa sin närvaro i Utrikesutskottet under minst ett år efter att ha närvarat på en Hamas-anstruken konferens i Malmö i år. Om den tiden kommer att förlängas på grund av kriget mellan Hamas och Israel är okänt.
Kärrholm har flera gånger gått hårt åt El-Haj och skrev på X att:
”Socialdemokraternas riksdagsledamot Jamal El-Haj är en säkerhetsrisk. Han har kopplingar till terrororganisationen Hamas och sprider desinformation.”
Tidigare har Kärrholm skrivit att El-Haj är en del av farliga krafter och att vi har ”fiender bland oss”.
El-Haj svarade då med att polisanmäla Kärrholm för grovt förtal, något som får ses som ganska unikt i svensk politik. Tidigare har till exempel ledande socialdemokrater menat att misstroendevotumet mot Morgan Johansson är en säkerhetsrisk. Magdalena Andersson har menat att SD är en säkerhetsrisk. Inte minst har hon menat att Jomshofs agerande vid koranbränningar är en säkerhetsrisk. Trots att det inte är nytt att lyfta fram politiska fiender som reella eller fiktiva säkerhetshot så backar hon anmälan mot Kärrholm.
Läs även: Magdalena Andersson stödjer El-Hajs anmälan
Det är uppenbart att diskussionen kring El-Haj är besvärande för Socialdemokraterna. Å ena sidan drar han många röster i Malmö, å andra sidan är det besvärande att knytas till Hamas efter pogromen som lämnade runt 1400 judar mördade.
Att använda lagstiftning för att skrämma media och politiker för att diskutera och lyfta fram tveksamheter kring El-Haj är, om man är vänlig, ytterst fånig. Mer passande är nog att påpeka att det inte hör hemma i en demokrati.
Kanske är det en av teknikerna som Andersson lärde sig av Demokraterna i USA när hon besökte dem för att lära sig om opinionsbildning.
Läs även: Magdalena Andersson förklarar krig mot demokratin
Men frågan är så enkel att lösa. Låt någon tv-kanal anordna en debatt mellan de bägge och låt väljarna fatta beslutet om hur det är. Var och en presenterar sina argument och sen en debatt. Sannolikt skulle ingen tv-kanal tacka nej till det. Det skulle dra massor av tittare och för en gångs skull vara en intressant debatt. Vill inte tv, så finns radio, poddar och en massa annat. Det är jätteenkelt att lösa om de bägge tackar ja, vilket borde vara centralt i en demokrati. Varför ska ledamöter inte mötas i debatt utan i domstol?
En alternativ eller kompletterande lösning är att El-Haj ställer upp i en större intervju i radio eller tv, där det får ställas, och kommer att ställas, tuffa frågor. För sådana finns det gott om, som inte bara rör Hamas. När El-Haj uppmanades att inte gå på konferensen så skrev han på Facebook att:
”Jag beklagar att mitt parti satte mig i en position som tvingade mig att välja mellan partiet, mitt folk & min familj.” ”
Är ”mitt folk” palestinier eller är det syftande på det folk vars parlament han är ledamot av?
Det tycks som att El-Haj i konflikten mellan ”sitt folk” och sitt parti väljer ”sitt folk”. Frågan är då vem han egentligen representerar?
Läs även: Varför är inte El-Haj redan utesluten?
