På 60- och 70-talet ägnade sig Socialdemokraterna, mestadels med borgarnas och arbetsgivarorganisationens goda minne, åt att iskallt avfolka svensk gles- och landsbygd. Motiven var marxistiskt storskaliga, uppstagade med feltänkta värderingar och förödande för möjligheterna till såväl levande landsbygd som småskalig innovation, skriver Erik Lidström.

Jag diskuterade i min föregående krönika de områden på vilka den socialdemokratiska förståelsen av verkligheten är felaktig, en förståelse som utredare från LO presenterar i detalj i rapporten <a href="https://libris.kb.se/bib/8076276" target="_blank" rel="noopener">Samordnad näringspolitik</a> från 1961. Inte felaktig på ett ”å ena sida, å andra sidan” lite missriktat vis, utan felaktig i absolut bemärkelse.

Den påtvingade urbaniseringen avfolkade landsbygd och glesort. Foto: Leif R Jansson/TT

På 60- och 70-talet ägnade sig Socialdemokraterna åt att iskallt avfolka svensk gles- och landsbygd. 

Lidström: Socialdemokraternas kallhamrade flyttlasspolitik

Socialdemokratins föreställningar om ”samhället” är oklara, men tycks egentligen handla om dem själva och de egna organisationerna och maktsfärerna, och deras idéer om planerbarhet, marknader och expertstyre klargör att de inte förstår någondera, skriver Erik Lidström.

I den första delen av boken <a href="https://www.amazon.se/Law-Legislation-Liberty-19/dp/022678195X/ref=sr_1_5?crid=1V1X6ZEQHNT2W&amp;keywords=hayek+law+legislation+and+liberty&amp;qid=1672810195&amp;sprefix=hayek+la%2Caps%2C144&amp;sr=8-5">Law, Legislation of Liberty</a> skriver Friedrich Hayek:

Hade LO-ekonomen Rudolf Meidner fel om det mesta? Foto: Lasse Hedberg/TT

Socialdemokratins föreställningar om ”samhället” är oklar, men tycks egentligen handla om dess egna organisationer och maktsfärer.

Lidström: Socialdemokratin förstår helt enkelt inte verkligheten

Människan saknar till skillnad från våra nära och avlägsna släktingar kroppsegna vapen av ett enkelt skäl: Vi har burit vapen sedan vi tog våra första steg på planeten. Vi övar inför strid i lekar och idrotter och att gå försvars- och vapenlösa är helt enkelt onaturligt för oss, skriver Erik Lidström.

I en tidigare krönika nämnde jag kort att människor de senaste åren blivit rädda för vapen, en rädsla som aldrig tidigare existerat. Denna krönika kommer att fortsätta behandla människans relation till vapen och deras roll. Jag kommer att göra detta genom att sätta samman ett antal byggklossar till en större enhet. Resultatet hoppas jag ska förvåna en del.

Människan har burit vapen sedan alltid. Ill: Singalesiska krigare, 1500-tal, okänd upphovsman

Människan saknar till skillnad från våra nära släktingar kroppsegna vapen av ett enkelt skäl: Vi har alltid burit vapen. 

Lidström: Det är onaturligt att gå obeväpnad

Att övertyga andra är svårt, inte minst därför att även människors aktiva och analytiska tänkande matas av vår kognitiva autopilot, som i sin tur styrs av grundläggande föreställningar om världens och människans natur. Och därför kan en tonåring i hemvärnet inte ha en AK i garderoben längre, skriver Erik Lidström.

Varför är det så svårt att övertyga någon om någonting alls? En anledning är givetvis att vi själva ofta har fel i det vi påstår. Men det finns också andra anledningar, något jag – troligen förgäves alltså – ska försöka övertyga läsaren om.

Doktor Thomas Sowell är en av USA:s ledande konservativa intellektuella. Foto: Skärmavbildning Youtube/Hoover Institution

Till för 60 år sedan kunde en tioåring cykla genom stan med pappas mauser på ryggen. Kring 1970 kunde en femtonåring gå till hemvärnet och kvittera ut en mauser.