Den brittiska regeringen publicerade den 19 augusti nio sidor som säger mer om Europas tillstånd än någon premiärminister någonsin förmår förmedla, och dessa sidor från Home Office utgör ett dokument av sådan förkrossande tydlighet att varje europeisk medborgare borde kräva en omedelbar översättning.

Home Office förklarar att män och kvinnor är jämlika, att kvinnor får arbeta, studera och resa utan tillåtelse från någon man, att sex kräver aktivt samtycke, att en sovande eller berusad person saknar förmåga att samtycka, att sex med någon under sexton år är ett allvarligt brott, att våld mot en partner är olagligt, och att hedersrelaterat våld hör hemma på samma lista.

Bild: Privat/Simon Walker/No 10 Downing Street/OGL 3

”Den punkt där staten finner det nödvändigt att undervisa vuxna asylsökande om kvinnans rätt till sin egen kropp”

Holmgren: När staten måste förklara att våldtäkt är ett brott

Det kanske mest avslöjande ögonblicket i valrörelsens första stora partiledardebatt handlade mindre om striden mellan regering och opposition. Den verkliga kraftmätningen utspelade sig inom oppositionen.

Centerpartiets Elisabeth Thand Ringqvist gick hårt åt Vänsterpartiets Nooshi Dadgostar när diskussionen kom in på företagande, kapital och den miljardärsskatt som V vill införa. Budskapet från Centerledaren var tydligt: Vänsterpartiets politik riskerar att skrämma företagare, kapital och investeringar från Sverige.

”Hur mycket av sin egen sakpolitik är Centerpartiet berett att kompromissa bort?”

Holmgren: C – en katt bland hermelinerna

Rapporten Mellan två världar borde skaka om den svenska valrörelsen. Den mäter något Sverige länge duckat för: migranters värderingar och hur de förändras – eller inte förändras – i ett av världens mest sekulära, individualistiska och jämställda samhällen.

Resultaten måste läsas mot det Sverige redan vet.

Bild: Privat/Johan Fredriksson/CC BY-SA 3.0

”Därför måste varje parti som vill förändra migrationspolitiken svara på en enda fråga: Vad har ni lärt er?”

Holmgren: Vad har Sverige egentligen lärt sig?

Debatten om sharia i väst handlar ofta om lagstiftning. Kan islamisk rätt införas i Storbritannien eller USA? Konstitutioner, parlament och domstolar sätter tydliga gränser för statens möjlighet att ge en religion särskild rättslig ställning. Den verkligt intressanta frågan ligger därför någon annanstans.

Vad händer när lagen säger en sak och människors sociala och religiösa miljö säger en annan?

”Vad händer när lagen säger en sak och människors sociala och religiösa miljö säger en annan?”