1984 var en varning och inte en handbok. Vi lever i dag i ett samhälle där vetenskapliga sanningar om människans evolution anses kontroversiella, samtidigt som listan över förbjudna ord växer. Säg din mening, uppmanar Erik Lidström.

Jag sitter och läser om Gad Saads bok <a href="https://www.amazon.se/Parasitic-Mind-Infectious-Killing-Common/dp/162157959X/ref=sr_1_1?crid=2S4BXMQ9A3XV&amp;keywords=gad+saad&amp;qid=1641119184&amp;sprefix=gad+saad%2Caps%2C153&amp;sr=8-1" target="_blank" rel="noopener">The Parasitic Mind</a>, om hur galna idéer dödar sunt förnuft, eller snarare hur de, utan att överdriva, håller på att döda den västerländska civilisationen. Saad är en kanadensisk professor i marknadsföring och också en evolutionär psykolog.

En gång i tiden var vi alla jägare och samlare. Klippmålning i nordöstra Zimbabwe. Foto: Robert Stewart Burrett  (CC BY-SA 4.0)

Vetenskapliga sanningar anses kontroversiella, samtidigt som listan över förbjudna ord växer.

Lidström: Säg vad du tycker – och läs historia

Vindkraftverk har aldrig varit ett alternativ till kärnkraft. Den kräver orimliga arealer för produktion av osäker energi och ställer omöjliga krav på lösningar för kraftöverföring. Allt detta var uppenbart redan för 45 år sedan.

Jag gick i nian 1980 då folkomröstningen om kärnkraft ägde rum. Både före och efter omröstningen diskuterades kärnkraft och förslag på alternativ energi i media och i skolan. Jag lärde mig mycket både från public service och från Svenska Dagbladet. Dagens Nyheter drev då tyvärr en hård och ensidig propaganda mot kärnkraft, så där fanns det mindre att hämta. På hösten samma år började jag läsa natur på gymnasiet. Efter ett år hade jag sammantaget förstått åtminstone följande:

Vindkraft kan inte ersätta planerbara energikällor. Foto: Christian Charisius/AP/TT

 Vindkraft kräver orimliga arealer för produktion av osäker energi och ställer omöjliga krav på lösningar för kraftöverföring. 

Lidström: Vindkraft kunde aldrig fungera

Svensk grundlag kan ändras och diktatur införas på blott 18 månader. Detta i kombination med att landet saknar maktdelning innebär att vi i praktiken saknar en verklig grundlag i ordets rätta bemärkelse, skriver Erik Lidström.

Vi människor älskar fasta regler att hålla oss till. Denna känsla är svagare i många kulturer, men i Sverige är den synnerligen stark. Varför är det så? Människor har haft lagar så länge vi har existerat, åtminstone sedan Homo erectus uppstod för omkring 1,8–1,9 miljoner år sedan. Detta måste vara ett medfött behov, för utan fasta regler för hur man beter sig, för vad som är mitt eller ditt, kan ett mänskligt samhälle inte existera.

Hammurabi stiftade lagar i Babylonien på 1700-talet f.Kr. Foto: Gabriele Barni (CC BY 2.0)

Sverige kan införa diktatur på 18 månader eftersom vi saknar en grundlag i ordets rätta bemärkelse.

Lidström: Ett på lagar svältfött folk

En miljöminister som inte vet hur många kärnkraftverk som är i drift är inte optimalt. Ett system med maktdelning och tvåkammarriksdag kunde dock råda bot på problemet och generera genuint kompetenta ministrar.

Det är inte så lite som borde förbättras i den svenska representativa demokratin. Ett problem som jag skrivit om tidigare är att <a href="https://bulletin.nu/debatt-ingen-som-astadkommit-nagot-kan-bli-svensk-politiker">i Sverige kan ingen som åstadkommit något bli politiker</a>. En fortsättning på, och konsekvens av detta är att knappt någon som åstadkommit något kan bli minister.

Svenska ministrar med begränsad fackkompetens? Foto: Sören Andersson/TT

Ett system med maktdelning och tvåkammarriksdag kunde generera verkligt kompetenta ministrar.