Magdalena Andersson behöver inte försvara Vänsterpartiets historia. Men om hon vill regera med partiets stöd måste hon avgöra om den är möjlig att bortse från. Det valet handlar ytterst om hennes egen moraliska kompass.

Vänsterpartiet skakades häromdagen av ännu en skandal. Riksdagsledamoten Ilona Szatmári hyllade en palestinsk terrorist. Hon backar och säger:

Kostnaden för att få nycklarna till Sagerska är ministerposter åt Vänsterpartiet. Foto: I99pema/ArildV/CC BY-SA 3.0

Vänsterpartiet är maktens moraliska pris 

Hjort: Magdalena Anderssons moraliska gräns

Magdalena Andersson har insett att åren med Socialdemokraterna inte var bra. Men hon vill inte säga vad som är fel och verkar vilja signalera ånger snarare än lägga om politiken.

Magdalena Andersson inledde sin valupptakt med en <a href="https://www.expressen.se/debatt/debatt-vi-var-inte-tillrackligt-bra-nu-ar-vi-redo/">debattartikel i Expressen</a>. Budskapet var förvånansvärt enkelt: ”Vi var inte tillräckligt bra.” Det är bara att hålla med. Det är förmodligen också det sista man kommer att kunna hålla med henne om under den här valrörelsen.

Socialdemokraterna talar om att ta Sverige på allvar, men det är snarare samarbetspartierna som bör tas på allvar. Foto: Skärmdump

Varför berättar inte Andersson vad som var fel? 

Hjort: Magdalena Andersson är inte tillräckligt bra

Mycket har skrivits om Israels misslyckanden den 7 oktober. Betydligt mindre har skrivits om Hamas och Irans största felbedömning: att de underskattade hur pogromen skulle förändra Israel.

När Israel och världen gick och lade sig för att sova kvällen den 6 oktober 2023 var världen sig lik. Nästa morgon var världen på många sätt en annan.

Tillsammans med de som mördades dog en bild av Israel och hur de ska vara säkra. Det var ett misstag från Hamas sida att inte förstå att allt kommer att förändras. Bild: AI 

Den verkliga konsekvensen av den 7 oktober

Hjort: Hamas förändrade en nation

Det börjar nästan alltid med ett ögonblick. Ett beslut, ett uttalande eller en kampanj som får människor att inse att organisationen de en gång stödde inte längre är densamma. När allt fler hittar sitt eget Amnesty moment är det kanske inte medlemmarna som har förändrats – utan Amnesty.

Komikern John Cleese skrev nyligen på sociala medier om hur han en gång var ett stort fan av Amnesty när organisationen hjälpte politiska fångar. Men nu tar han fullständigt avstånd från den. Bakgrunden är ännu ett bråk kring barn, deras rättigheter och transfrågor.

John Cleese tar avstånd från en organisationen han förr mycket aktivt stödde. Foto: Skärmdump/X

 Från politiska fångar till politisk aktivism