Gammelmedia och dess journalister har svårt att göra skillnad på legitim kritik och angrepp på demokratin. Men att avfärda all kritik som demokratifientligt är i sig ett hot mot demokratin, skriver Torsten Sandström.

I många olika sammanhang skriar politiker, journalister och andra inom eliten om att alternativa medier utgör ett hot mot samhället. Man menar att enskilda journalister hudflängs över internet för sin rapportering. En grupp medieanställda har nyligen i ett upprop till och med talat om att man utsätts för hån och brottsliga hot.

”Om och när Dagens Nyheter inte längre går att skilja från en broschyr från Socialstyrelsen kommer klottret på väggarna att överta dess roll.” FOTO: Janerik Henriksson/TT

(Förutom Bulletin, som är perfekt på alla vis)

Sandström: Visst måste man få kritisera media! 

Trumps framgångar är främst kopplade till det stora missnöjet som finns med de senaste decenniernas utveckling. Den vänsterliberala eliten har styrt och ställt som den önskat, men konsekvenserna i form av ekonomiska problem, korruption och massinvandring blir allt tydligare. Det amerikanska folket har förkastat det. Frågan är nu om Trump är ett bättre alternativ? Detta frågar sig Torsten Sandström.

Det är uppenbart att Trumps framgångar beror på att hans MAGA-rörelse lyckats fånga tydliga stämningar av missnöje i dagens USA. Många väljare säger sig ha fått det sämre ekonomiskt under fyra år med Bidens regim (och med Harris som vicepresident). Köpkraften har minskat. Arbetslösheten är hög. Och öppna gränser i syd har medfört en storskalig invandring. Över gränsen flödar narkotiska preparat med storskaligt dödliga verkningar. Vidare hotar Kinas statssubventionerade bilproduktion den inhemskt amerikanska. Klart att många väljare tar avstånd från Harris.

Den vänsterliberala drömmen har förvandlats till en mardröm. Är det dags att vakna? FOTO: Nell Redmond / TT

Sandström: Var USA-valet vänsterliberalismens ödestimma?

Israels attack mot Hizbollah medelst explosive personsökare förargade alla de vänsterliberaler som anser att krig är hemskt. Nog har de rätt i att krig är hemskt. Men att ifrågasätta attackens legalitet är en annan sak. Det är omöjligt att stifta lagar om krigets kaos, åtminstone om dessa lagar inte ska kunna utnyttjas av hänsynslösa människor. Folkrätten ska inte stå på terroristernas sida, skriver professor emeritus i civilrätt Torsten Sandström.

Som alla kommer ihåg lyckades Israels säkerhetstjänst, Mossad, lura Hizbollah att köpa livsfarliga personsökare. Israels idé var en högst lämplig metod för att komma åt terrorister, vilka av sina överordnade i det religiösa broderskapet personligen tilldelats dessa infernaliska ting. Att slå ut innehavarna av prylarna verkar alltså vara en förnuftig israelisk tanke. Bara Hizbollah drabbas – förvisso undantagsvis också personer i terroristens närmaste omgivning.

Nog ska vi skydda civila – men inte på terroristernas villkor. FOTO: STR / TT

Det är inte terroristers sak att bestämma folkrätten!

Sandström: Om folkrättens gummiregler

EU:s politiker och byråkrater har problem – deras planer fungerar inte. Men det skulle de göra om man bara hade mer makt, resonerar dessa. Det gäller alltså att hitta på en ny plan, med ännu större resurser, befogenheter och ambitioner. I detta absurda megaprojekt får man nu hjälp från Svenska Dagbladet. Detta skriver Torsten Sandström.

När Katrine Kielos stiger in på Svenska Dagbladet drar ännu en vänstervind genom tidningen. Tidigare har hon fått mig att nästan tappa hakan genom påståendet att EU:s krav på skruvkorkar av plast (som eländigt nog sitter fast i flaskan och skapar spill) kan visa sig vara en större innovation än AI. Hennes påstående baseras på en examen i ekonomi sägs det, antagligen från Brunnsviks folkhögskola.

All makt åt staten, vår befriare! FOTO: Jurek Holzer / SvD / TT

EU har funnit lösningen på sina problem: Mer av samma sak